РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Элтэк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала на предприятии ООО «ЭЛТЭК» в должности главного бухгалтера. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор с ней заключен не был. Заработная плата была назначена в размере *** руб. на время испытательного срока и *** руб. по его окончании. Ей была выдана карточка сотрудника для входа в офис. Заработная плата выплачивалась неофициально, в конверте. В день трудоустройства ей сообщили, что на время испытательного срока официального трудоустройства не будет. В трудовом договоре был установлен срок- 2 месяца, однако по истечению данного периода, срок был продлен на 1 месяц. 27.07.2018 года истец обратилась с заявлением об увольнении. Трудовая книжка ей была выдана в тот же день, а расчет не был произведен. За период с 01.07.2018 года по 27.07.2018 года задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила *** руб. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 2 *** руб. С учетом последующих уточнений просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ЭЛТЭК», взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 48 584,61 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она разместила свою вакансию на сайте hh.ru. Ей позвонили и пригласили на собеседование, которое она прошла у ФГК, после чего она была принята на должность главного бухгалтера на испытательный срок сроком 2 месяца. Когда подошел к окончанию испытательный срок, пришел главный бухгалтер МОВ и сообщила, что было принято решение о продлении ей испытательного срока на 1 месяц. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 сказал, что ей ничего не выплатят. После подписания обходного листа, истцу сказали, чтобы она забрала трудовую книжку. Пояснила, что она была трудоустроена в ООО «Элтэк», но учет вела и в ООО «Элвес». ФИО3 ей расписывала, по какой налоговой системе работает ответчик и чем занимается. Ей говорили вести хронометраж работы каждые 10 мин. Декларации она отправляла в электронном виде за подписью Тупиковой. Сама лично никаких документов она не подписывала, а занималась лишь их подготовкой. Указала, что решения о приеме на работу в любую организацию, находящуюся в торговом доме «Элвес», принимает ФИО2, с ним она проходила собеседование. ФИО2 является руководителем ООО «Элвес», но на работу она была принята в ООО «Элтек», руководителем которого является ФИО4. В организации был главный бухгалтер ФИО3, сама она также принималась на должность главного бухгалтера. Не оспаривала, что получила денежные средства за первый месяца работы, в белом конверте. С ней не стали заключать трудовой договор, после чего она уволилась. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец никогда не была трудоустроена в ООО «Элтэк», трудовую деятельность в данной организации не осуществляла. Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Элтэк» не заключался, в связи с чем никакие записи в трудовую книжку не вносились, кроме того, в книге учета движения трудовых книжек записи и приеме ФИО1 отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникший между сторонами спор об установлении трудовых правоотношений относится по своему характеру к индивидуальному трудовому спору и регулируется нормами трудового законодательства. 

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ***

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, в период с 21.05.2018 года по 27.07.2018 года она работала в ООО «ЭЛТЭК» в должности главного бухгалтера.

Из представленных ООО «Элтек» табелей учета рабочего времени за отчетный период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, с 01.07.2018 по 31.07.2018 года, составленных ТСА, являющейся директором ООО «ЭЛТЭК», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2018 года, следует, что сотрудник ФИО1 в данных документах отсутствует.

Штатным расписанием от 01.05.20189 года должность «Главный бухгалтер» в ООО «ЭЛТЭК» не предусмотрена, имеется должность «Бухгалтера» заработная плата согласно тарифной ставке составляет 11 250 руб.

В книге учета движения трудовых книжек данные о ФИО1 также отсутствуют.

Отсутствие указываемой истцом должности в штатном расписании ответчика само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, однако в таком случае наличие факта трудовых отношений должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выдачи в подотчет ФИО1 калькулятора. Наименование организации не указано, имеются подписи ФИО1, а также КОИ

Также истцом представлены копии налоговых деклараций, копии договоров субаренды помещений с приложенными схемами, которые направлялись по запросу в налоговые органы. В данных копиях отсутствуют сведения об их составлении истцом, какие-либо подписи истца отсутствуют. Кроме того, истцом представлены, как следует из пояснений истца, распечатки из программы «1С Бухгалтерия», в которых имеется фамилия ФИО1 Данные распечатки также не заверены, не содержат даты их создания.

Суд не может признать данные документы подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Элтек». Так, из пояснений истца следует, что она проходила собеседование с ФИО2, который сотрудником ООО «Элтек» не является, а является директором ООО «Элвес». Руководителем ФИО1, как следует из ее пояснений, являлась ТСА, однако истец указывает, что заявление о приеме на работу она писала на имя ФИО2. Так, истец указывает, что в торговом доме «Элвес» имеется несколько организаций, фактически она работала на несколько организаций, числилась в ООО «Элтек», принималась на должность главного бухгалтера, но у нее был руководитель ФИО3, которая также являлась главным бухгалтером.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений именно с ООО «Элтек» исходя из значительных противоречий в пояснений как самого истца, так и представленных документов, составленных от лица различных организаций, учитывая также, что все представленные документы не отвечают требованиям относимости доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КАН суду показала, что она знакома с ФИО1, а также с юристом из ТЦ «Элвес». Свидетель работала менеджером по персоналу, числилась в ООО «ЭЛТЭК», но занималась подбором сотрудников для ООО «Элвес» и складов. Собственником ТЦ «Элвес» является ФИО2, который лично проводит собеседования с кандидатами и говорит кого и в какую организацию будет трудоустраивать. Добавила, что она устроилась 30 октября в данную организацию, проработала там 10 дней. Примерно в 10 числах ноября к ним пришла ФИО3 и попросила, чтобы они удалили вакансию с сайта и из архива вакансий. С ФИО6 они обсуждала тему увольнения Ирины. ФИО2 ей сказал, чтобы она подбирала соискателей без официального трудоустройства. Если человека устраивают по трудовому договору, то в трудовом договоре прописывается только МРОТ, остальное в конверте. В ТЦ «Элвес» около 10 фирм. В Программе 1 С есть список, в который вносятся все сотрудники, которые работают неофициально. В списках Ирины не было. ФИО3 –главных бухгалтер нескольких юридических лиц. Она руководитель всех главных бухгалтеров разных юридических лиц. Ирина работала с мая по июнь в ООО «ЭЛТЭК», это свидетель выяснила из разговора ФИО3 и ФИО6, сама она устроилась на работу после увольнения ФИО7. В списках сотрудников, работающих неофициально, свидетель ФИО1 не искала. 

Суд не может признать показания свидетеля достаточными для установления факта трудовых отношений в спорный период и именно с ООО «Элтек», поскольку свидетель работала после спорного периода, подтвердить, что ФИО1 работала по трудовому договору с ООО «Элтек» не смогла. Как следует из пояснений истца, она узнала о ФИО1 из разговора сотрудников, а именно когда один из сотрудников сообщил о подаче ФИО1 искового заявления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает в ООО «ЭЛВЕС» с мая 2013 года в должности бухгалтера по материалам. С ФИО1 не знакома, о ней, как о сотруднике ООО «Элтек» никогда не слышала, в здании ТЦ «Элвес» с ней не встречалась. Оспаривала принадлежность ей подписи в представленном истцом акте выдачи в подотчет.

Суд приходит к выводу, что свидетельскими показаниями не доказан факт фактического выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Элтек», напротив, свидетель КОИ, являясь сотрудником ООО «Элтек» в том числе в спорный период, пояснила, что с ФИО9 не знакома, в организации ее не встречала.

Суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств подачи ФИО1 заявления о приеме ее на работу руководителю организации ООО «Элтек», заявления об увольнении суду не представлено. 

Доводы истца о том, что согласно данным о хронологии маршрута ФИО1 за период с мая по июль 2018 по будням она проезжала один и тот же маршрут с мкрн. Южный город до ТЦ «Элвес» по адресу: г. Самара, у Московское шоссе, д. 21, по ее мнению, подтверждает факт работы в ООО «Элтек», суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в ТЦ «Элвес» располагается множество организаций, таким образом, данные сведения о маршруте не могут являться доказательством наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Элтек».

Также суд критически относится к представленным выпискам из программы 1С бухгалтерия, поскольку они представлены ФИО1 в последнем судебном заседании, при этом истец не указала источник получения данной информации, причины непредставления данных документов при подготовке дела к судебному разбирательству, данные выписки не заверены и из них невозможно определить источник их происхождения. 

Представленный акт выдачи калькулятора в подотчет также не может быть положен в основу решения суда, поскольку не содержит наименования организации и кроме того, свидетель КОИ оспаривала принадлежность ей подписи на данном документе. 

Кроме того, указанные доказательства не отвечают признакам достоверности, относимости и достаточности для установления факта трудовых отношений.

В отсутствие каких-либо прямых доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 и ООО «Элтек» возникли трудовые отношения в указываемый истцом спорный период и в связи с занимаемой ФИО1 должность главного бухгалтера организации, суд полагает недоказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая, как указывалось выше, что истец исходя из данных ею пояснений, выполняла различные виды работ в интересах разных юридических лиц. Таким образом, не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания наличия между сторонами трудовых отношений – выполнение работы в интересах конкретного работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, личный характер выполнения истцом определенных трудовых функций, предусмотренных для занимаемой должности.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства суд не находит правовых оснований для установления факта возникновения трудовых отношений между ООО «Элтек» и ФИО1

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 11.02.2019 года.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь