Дело № 2-3589/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб.; пени в размере 400.000 руб.; штрафа в размере 200.000 руб.; взыскании с ФИО4 расходов по проведению экспертизы в размере 10.000 руб.; ущерба в размере 66.577 руб.

Определением суда от 07.06.2017 г исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 10.000 руб., компенсации материального вреда в размере 66.577 руб. выделены в отдельное производство.

В исковом заявлении истец указал, что 31.03.2016 в 08:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля SHACMAN № (самосвал), гос.номер № под управлением ФИО5 и автопоезда в составе автомобиля КамАЗ-№ г.ос.номер № и прицепа №, гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство SHACMAN № принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 После ДТП истец, как собственник, обратился с заявлением о страховом возмещении. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Малком». Согласно заключению независимой оценки № от 31.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 408.627 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 57.950 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400.000 руб., от исковых требований в части взыскания штрафа и пени отказался. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно – не направлена досудебная претензия. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 31.03.2016г. в 08:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля КамАЗ-№, гос.номер № и прицепа №, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля SHACMAN № (самосвал), гос.номер. № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО3, в результате которого автотранспортное средство SHACMAN № гос.номер № получило следующие механические повреждения: правая дверь, правое зеркало, передний бампер, правая подножка, правый ветровик (л.д.20)

Определением 

<

адрес> от 31.03.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля SHACMAN № гос.номер № ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.18).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами 

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 направил 19.05.2016 г в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 13 - 15).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред с 09.12.2005 г по 22.05.2016 г), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с не проведением осмотра истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 10 – 12).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред с 09.12.2005 г по 22.05.2016 г), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Малком». Согласно заключению независимой оценки № от 31.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 408.627 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 57.950 руб. (л.д.23-44). 

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» возражал против выводов Заключения эксперта в ООО «Агентство оценки «Малком», однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что истцом представлено Экспертные заключения № от 31.05.2016г.., выполненные ООО «Агентство оценки «Малком»., которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа исходя из фабулы ДТП, установленной компетентными органами, анализа материалов, систематизации и их последовательности, что свидетельствует о том, что установлен страховой случай и размер убытков, то суд не находит основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 отказался от исковых требований к с ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа в размере 400.000 руб и пени в размере 200.000 руб, просил принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, … если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом полностью удовлетворены уточненные исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 7. 200 руб. 

На основании изложенного ст. 4 п. 1, ст. 12 п. 11 абз. 1 и п. 13 абз. 2, ст. 14 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред с 09.12.2005 г по 22.05.2016 г) и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199, 209, 220 абз. 1 и 4 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 400.000 руб и пени в размере 200.000 руб прекратить.

Исковые требования ФИО3 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход государства пошлину в размере 7.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 13.06.2017 г. Судья: