Мировой судья Телекова О.В.

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Бухаровой А.Э.,

с участием государственных обвинителей Иркитовой Э.О., Яндиковой Н.Ю., 

потерпевшей ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абатаевой Маргариты Жайнабековны, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, не состоящий в браке, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, работающий истопником в КУ РА «Кош-Агач лес», не судимый,

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 350 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Абатаевой М.Ж., выслушав государственного обвинителя Яндикову Н.Ю., полагавшую апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, потерпевшую ФИО8, полагавшую апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, защитника – адвоката Абатаеву М.Ж., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Абатаева М.Ж. полагала приговор мирового судьи подлежащим отмене, просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что вина ФИО1 не доказана, обвинение последнего основано лишь на показаниях потерпевшей ФИО8, которая находится с ФИО1 в конфликтных отношениях и имеет к последнему предвзятое отношение. Свидетели стороны обвинения ФИО9, ФИО10 являются косвенными свидетелями, при конфликте не присутствовали, сами находятся в конфликтных отношения с ФИО1 Целью потерпевшей является получение материальной выгоды от ФИО1 Органом дознания неверно установлено время совершения преступления, не установлен свидетель, что является неполнотой дознания. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО1, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств (двух туш и двух голов куриц, изъятых в ходе осмотра места происшествия). В материалах уголовного дела нет сведений о наличии либо отсутствии биологических следов на металлическом пруте. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абатаевой М.Ж. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Алтай Иркитова Э.О. полагала апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получившими в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей произошла ситуация, при которой его собака хватала куриц потерпевшей, однако данный конфликт в драку не перерастал, телесные повреждения потерпевшей он не наносил, слов угрозы убийством не высказывал. В целом аналогичные показания ФИО1 давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Между тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО8, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

-показания потерпевшей ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она увидела на территории своего дома, как ее брат ФИО1 ходил по ее территории и натравливал свою собаку на ее куриц. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 замахнулся на нее металлическим прутом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством на казахском языке, схватил ее руками за одежду, прижал к заборному ограждению, начал трясти за плечи, нанес кулаком правой руки 2 удара в область левого плеча, затем схватил руками за горло через воротник жилета, начал душить, перекрывая ей дыхание, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством на смешанном казахском и русском языках. Ей стало страшно за свою жизнь, не хватало воздуха, казалось, что ФИО1 до смерти ее задушит. Услышав чьи-то шаги, ФИО1 ФИО1 убрал от нее руки и забежал в дом. Слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО1, она восприняла реально, сильно испугалась, ФИО1 был в агрессивном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая подтвердила свои приведенные выше показания;

-показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, которым ФИО8 рассказала о подробностях произошедшего между ней и ФИО1 конфликта, в ходе которого последний угрожал той убийством, душил и замахивался прутом; 

-показания свидетеля ФИО14 о том, что произнесенные на казахском языке слова переводятся как «я тебя сейчас убью!», «я тебя убью!»;

- письменные материалы уголовного дела – протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее наличие телесных повреждений и возможный механизм их образования у потерпевшей ФИО8; протокол осмотра предметов, подробно и полно приведенные в приговоре.

В целом совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию ФИО1 о невиновности. Выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, не являющихся непосредственными очевидцами преступления, не ставят под сомнение достоверность их показаний, указанное не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными от потерпевшей. Показания указанных лиц мировым судьей оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, равно как не установлено конкретных и объективных оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и потерпевшей.

Довод жалобы о том, что в ходе дознания не был установлен еще один свидетель, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и выводы мирового судьи о его виновности в совершении обозначенного выше преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на изъятом металлическом пруте не было обнаружено никаких биологических следов, что свидетельствует о невиновности ФИО1, не может быть принят во внимание ввиду того, что соответствующая экспертиза по делу не проводилась, а отсутствие на орудии преступления видимых биологических следов не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных доказательств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также были осмотрены вещественные доказательства, в осмотре которых было отказано стороне защиты при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, две головы и две туши куриц, что не повлияло на квалификацию действий осужденного и выводы о его виновности в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей.

Все иные доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Учитывая изложенное, мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1 по совершению преступления в отношении ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вид и срок назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции не расценивает как чрезмерно суровый. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абатаевой М.Ж. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Вершинина