РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/21 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 282 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом площадью 28,2 кв.м. Им была произведена реконструкция, данного домовладения, возведен двухэтажный жилой дом площадью 124,9 кв.м. Администрацией городского округа Клин Московской области ему было отказано в выдаче уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный дом он не имеет возможности. Самовольное строительство жилого дома не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, негативного влияния самовольно возведенного строения на эксплуатацию соседних домовладений и сооружений не имеется, нарушений действующих строительных, противопожарных, экологических, санитарно-технических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан также не имеется.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 124,9 кв.м., двухэтажный, назначение – жилое, расположенный по адресу: /адрес/.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: /адрес/ осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома площадью 28,2 кв.м. После произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 124,9 кв.м.

Администрацией городского округа Клин ФИО1 было отказано в приеме уведомления о планируемой реконструкции объекта недвижимости.

Исходя из технического заключения, подготовленного ООО «БЮРО ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ» следует, что реконструированная часть жилого дома, общей площадью 124,9 кв.м. является капитальным строением, отступлений от строительных норм и правил не имеет, за исключением расстояний до границ с соседними земельными участками, что является незначительным отступлением, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструированная часть жилого дома является капитальным. 

По настоящему делу ООО «Центр судебных экспертиз» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что реконструированная часть жилого дома, отступлений от строительных норм и правил не имеет, за исключением несоблюдения минимального отступа от исследуемого жилого дома до границ земельного участка (менее 3 м.).

Исследуемый жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Имеется возможность использовать исследуемый жилой дом с отступлением от минимальных расстояний до границ земельного участка (3 м.), так как использование исследуемого строения не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не оказывает влияние на объекты культурного наследия и окружающую среду.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» является научно-обоснованным и содержат выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. 

Эксперты, до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд считает, что указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы также согласуется с техническим заключением подготовленным ООО «БЮРО ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ».

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что из-за реконструкции истцом жилого дома, у нее отсутствует доступ к ее земельному участку и домовладению объективно ничем не подтвержден и опровергается техническим заключением и выводами судебной строительно-технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанный выше объект недвижимого имущества возведен истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, данных о нарушении истцом строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, а потому у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /адрес/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Клин, о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 124,9 кв.м., двухэтажный, назначение – жилое, расположенный по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года 

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.