<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2021 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> приобрел автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гарантийный срок, установленный производителем – АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении недостатков, однако заявки не оформляли и автомобиль в ремонт не принимали под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность за ремонт и т.п.). В связи с чем принял решение обратиться к изготовителю и дилеру письменно. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA – 

<

адрес> получили претензию с просьбой об устранении 12 недостатков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом с исх. № рекомендовал обратиться к любому дилеру. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - 

<

адрес> письмом с исх. № отказал в устранении недостатков ввиду нахождения окрасочной камеры на плановом техническом обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер LADA – АО 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ изготовитель АО «АВТОВАЗ» получили претензию истца с просьбой об устранении 12 недостатков. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил официальному дилеру LADA – 

<

адрес> телеграмму, в которой просил дать ответ на претензию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - 

<

адрес> по заказ-наряду № устранил часть недостатков. Истец обратился к независимому эксперту в целях определения наличия и характера недостатков на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом, предварительно уведомив изготовителя. Согласно выводам эксперта, автомобиль имеет шесть производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар. На сегодняшний день автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены при обращении к официальным дилерам и изготовителю.

На основании вышеизложенного, обратившись в суд, истец просит:

- обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №, VIN №:

1. Истирание ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с облицовкой ветрового окна;

2. Истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирания на внутренних панелях боковых дверей;

3. Истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

4. Провисание крышки вещевого ящика (постоянно горит свет);

5. Дефект истирания декоративного покрытия облицовки рулевого колеса в зоне сопряжения с ободом;

6. Негерметичность в сопряжении «штуцер – уплотнитель – трубка направляющая».

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218225 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 2950 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки:

- истирание ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с облицовкой ветрового окна;

- истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей;

- истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

- провисание крышки вещевого ящика – не выключается свет;

- истирание декоративного покрытия облицовки рулевого колеса в соне сопряжения с ободом;

- негерметичность в сопряжении «штуцер – уплотнитель – трубка направляющая».

Из перечисленных дефектов к производственным относятся: негерметичность в сопряжении «штуцер – уплотнитель – трубка направляющая»; истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками, на наружных панелях от контакта с ручками дверей, на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна; провисание крышки вещевого ящика. К эксплуатационным дефектам относятся затиры на накладке рулевого колеса.

Дефект «негерметичность в сопряжении «штуцер – уплотнитель – трубка направляющая» не соответствует п. 1.9. Технологической инструкции – «Автомобиль LADA VESTA – Техническое обслуживание по талонам сервисной книжки» (

<

адрес>) (является обязательным для АО «АВТОВАЗ»), ПДД РФ Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, пункт 7.13, а также Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Дефект «истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии в зоне истирании на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками; на наружных панелях от контакта с ручками дверей, на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна» не соответствует нормам ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624-81 п. 5.2, ГОСТ 9.032-74, ТУ 017207-255-00232934-2014, ТИ 37.101.0017-2014.

Дефект «провисание крышки вещевого ящика» не соответствует ТУ 4514-029-00232934-2015 п. 1.2.24.

Наличие дефекта «негерметичность в сопряжении «штуцер – уплотнитель – трубка направляющая» приводит к недопустимости эксплуатации в соответствии с ПДД перечень направленностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Выявленные недостатки снижают потребительские свойства автомобиля, срок службы и товарную стоимость.

Следов механических повреждений на наружных поверхностях, а также вмешательства третьих лиц и признаков нарушения рекомендаций по эксплуатации в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

С учетом ответа на пятый вопрос, причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлено.

Все дефекты, описанные в исследовании по первому вопросу, могут быть устранены в условиях СТО в соответствии с технологиями, установленными заводом-изготовителем. Размер материальных затрат для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GEL320 VESTA, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 13668 рублей, с учетом износа 13290 рублей. Размер временных затрат для устранения выявленных дефектов автомобиля LADA VESTA, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 10,21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № исследуемое ТС прошло ТО 1. Был заменен фильтр салонный; согласно заказ-наряда № были заменены: ручка наружная двери задней правой, модуль механизма открывания двери левой (2 шт).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № была заменена фара левая.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № были заменены подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости (2 шт).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № были заменены: диск сцепления ведомый, кольцо стопорное корпуса внутр., диск сцепления нажимной.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № были заменены: стабилизатор передней подвески, кронштейн подушки штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (2 шт).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № был заменен шланг ВУТ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № был заменен боковой указатель поворота правый.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № были заменены: уплотнение дроссельного патрубка, уплотнение газового канала (4 шт).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № был заменен вал-втулочный фиксатор высокотемпературный.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № были заменены: глушитель дополнительный в сборе, прокладка фланца приемной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № были проведены работы по окраске двери передней левой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 6), уточнив исковые требования, просил суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №, VIN №:

1.1. негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая»;

1.2. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии:

- в зоне истирания на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками;

- на наружных панелях от контакта с ручками дверей;

- на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна;

1.3. провисание крышки вещевого ящика.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара – 1850118 рубля;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика, в размере 1 % день от стоимости товара;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 70000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы – 2950 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 75000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 рублей;

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также пояснил, что есть ГОСТы и обязательные требования, поэтому просит устранить дефекты и взыскать суммы согласно уточненным исковым требованиям, в том числе за досудебное исследование, поскольку гарантия на автомобиль заканчивалась, а истец должен был подтвердить обоснование своих требований. Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не поддерживает.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 82), и ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 83), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали представленный в материалы дела технический отзыв, согласно которому дефект производственным не является, так как отсутствует каплепадение рабочей жидкости с элемента. Имеются методические рекомендации Минюста, которые не соответствуют нормативно-технической документации изготовителя, что противоречит выводам, указанным в экспертизе. Эксперт не приводит нормы, а ссылается на ГОСТы, стандарты от 1980 года. АО «АВТОВАЗ» не декларирует соответствие автомобилей государственным стандартам, за исключением норм и правил, которые касаются экологических требований и требований безопасности. На поверхностях 4 класса допускается несоответствие истирания, задиры. Гарантийный талон является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи, согласно которому допускаются сколы и истирания, возникающие в процессе эксплуатации. Экспертное заключение противоречивое, содержит явные ошибки, наличие производственных дефектов не установлено. Заключение по результатам судебной экспертизы не может быть взято за основу при вынесении решения. Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не будут, поскольку считают, что нет производственных недостатков, на чем основываются исковые требования. Требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Все недостатки, которые были в момент обращения истцом на сервисный центр, устранены. Истирания на рулевом колесе являются эксплуатационными недостатками. Неустойка не соразмерна последствиям, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется. Расходы на юридические услуги завышены и подлежат снижению.

Представители третьих лиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, сделанные им в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также показал, что им была изучена вся техническая документация, которая приложена к материалам дела. Свои выводы, сделанные по результатам осмотра транспортного средства, изложил на странице 21 экспертного заключения. Осмотрев автомобиль, пришел к категоричному выводу, что нарушений правил эксплуатации владельцем нет, механических повреждений не установлено. После наружного осмотра транспортное средство было разобрано, и исследована вся площадь. Относительно дефектов ЛКП пришел к выводам по совокупности признаков, а не потому что одни дефекты видны невооруженным глазом, а другие – нет. Основная задача лакокрасочного покрытия – защитная функция. Любое истирание – это нарушение защитных свойств, что влияет на срок эксплуатации и гарантию. Во время осмотра были четко видны глубокие царапины под ручками двери, кромки соприкасаются под обивкой двери. Двери относятся к поверхностям, включенным в видовую зону поверхностей. Видовая зона. К ГОСТам приложена техническая документация, которая обязательна для соблюдения производителем. По дефектам в заключении указано, что они являются обязательными для изготовителя согласно техническим инструкциям и условиям. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 535000 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 8).

Изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д. 16).

Дата продажи первому потребителю – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д. 14-15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к изготовителю АО «АВТОВАЗ» и официальному дилеру 

<

адрес> с претензией по качеству автомобиля, содержащей требование о безвозмездном устранении имеющихся недостатков (л.д. 41).

АО «АВТОВАЗ» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о том, что истцом не представлено доказательств отказа официального дилера в проведении ремонта. ФИО5 при наличии производственных недостатков вправе обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», и при их выявлении незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> дало ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщило, что в настоящее время выполнить ремонт автомобиля истца в полном объеме не может ввиду нахождения окрасочной камеры цеха ремонта кузовов на плановом техническом обслуживании, в связи с чем предложило обратиться к другому официальному дилерскому центру АО «АВТОВАЗ» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию АО «АВТОВАЗ», приложив копию ответа 

<

адрес> о невозможности проведения ремонта, а также обратился в 

<

адрес>.

АО «АВТОВАЗ» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Поскольку ответа на претензию не последовало, ФИО5 направил телеграмму в адрес 

<

адрес> (л.д. 50).

Согласно договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ часть установленных недостатков устранена (л.д. 51).

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой и ответчиком не отрицается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Показания, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу.

Стороной ответчика наличие производственных дефектов на автомобиле не оспорено. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, о чем заявил в судебном заседании. Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию АО «АВТОВАЗ», приложив копию ответа 

<

адрес> о невозможности проведения ремонта, об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ часть установленных недостатков устранена (л.д. 51).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1850118 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за исключением не предоставления ФИО5 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 10500 рублей ((1000 рублей + 20000 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 10500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 2950 рублей (л.д. 53 оборотная сторона), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором № оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а также представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-102).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику и предоставлял товар официальному дилеру для устранения недостатков на автомобиле, однако часть недостатков устранены не были. Ответчиком не представлено доказательств, что заявленные недостатки отсутствовали при проведении гарантийного ремонта по заказ-наряду №, напротив, истцом были заявлены, но не признаны гарантийным случаем. Обратного в силу ст. 56 ГПК РФ АО «АВТОВАЗ» не представлено. Кроме того, выводы досудебного исследования не противоречат судебному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 103-104).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 5000 рублей.

Истец ФИО5 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей (л.д. 6).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО5 на имя ФИО1 на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца в рамках защиты прав и законных интересов по любому гражданскому делу к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле №, VIN №:

1. негерметичность в сопряжении «штуцер-уплотнитель-трубка направляющая»;

2. истирание ЛКП с образованием очагов точечной коррозии:

- в зоне истирания на внутренних панелях боковых дверей от контакта с обивками;

- на наружных панелях от контакта с ручками дверей;

- на переднем правом крыле от контакта с облицовкой ветрового окна;

3. провисание крышки вещевого ящика.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 20000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 70000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы – 2950 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей;

- штраф – 10500 рублей, 

а всего взыскать – 110650 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 12.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.03.2021.

Судья 

<

данные изъяты> О.В. Никулкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>