Дело № 2-2/2024 (2-461/2023) копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000581-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 16 января 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Протопоповой Е.В., представившей суду удостоверение № и ордер №,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование иска указывается, что 29 октября 2021 года между истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 получил от истца в займы денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 29 октября 2026 года под 19,5 % годовых и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором займа. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительства между истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» и соответчиками ФИО3 № от 29 октября 2021 года и ФИО4 № от 29 октября 2021, согласно которому поручители обязались солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение обязательств ФИО2, по договору потребительского займа. Однако, ответчик ФИО2, свои обязательства перед истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 02 ноября 2023 года в размере 582 627 рублей, состоящего из: остатка основного долга в размере – 552 493 рублей, процентов за пользование займом за период с 29 октября 2021 года по 02 ноября 2023 года в размере – 27 254 рублей, неустойки за период с 17 августа 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере – 2 880 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9 026,27 рублей, всего сумму в размере 591 653, 27 рублей. 

Представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью, по изложенным в нем доводам, также пояснила, что ответчик ФИО2 является пайщиком с 

<

ДАТА> года, ранее пользовался кредитом 

<

данные изъяты> раз, этот действующий кредит взял на пополнение внеоборотных средств, просрочил оплату с 18 августа 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, не согласен с начислением процентов, а также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячно по 30 000 рублей до выплаты долга в размере 591 653,27 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Протопопова Е.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что признают основной долг и неустойку, не согласны с расчетом иска, а именно с периодом и размером начисленных процентов, а также поддержала ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично и поддержала ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки.

Соответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчика ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Протопопову Е.В., соответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком ИП ФИО2 29 октября 2021 года был заключен Договор займа №, согласно которому ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 29 октября 2026 года под 19,5 % годовых и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором займа. Во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа между истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» и соответчиками ФИО3 был заключен договор поручительства от 29 октября 2021 года №, с ФИО4 от 29 октября 2021 года №, согласно которому поручители обязались солидарно отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение обязательств ФИО2, по договору займа.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2021 года.

Ответчик ФИО2 с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа от 29 октября 2021 года №

Пунктом 4.1 договора займа от 29 октября 2021 года № предусмотрено, что займ обеспечивается поручительством ФИО3 по договору от 29 октября 2021 года № и поручительством ФИО4 по договору от 29 октября 2021 года №

Так, согласно п. 1.2.1-1.2.2 договоров поручительства от 29 октября 2021 года № и №, заключенного между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО3 и ФИО4 поручители обязуется нести полную солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 с условиями возврата денежных средств по займу и его поручительства были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства от 29 октября 2021 года № и №.

Между тем, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои обязательства перед истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» не выполнили.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из представленного истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» справки - расчета исковых требований по займу усматривается, что по состоянию на 09 января 2024 года за ФИО2 перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 582 627 рублей, в том числе: 

- остаток основного долга в размере – 552 493 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 29 октября 2021 года по 02 ноября 2023 года в размере – 27 254 рублей;

- неустойка за период с 17 августа 2023 года по 02 ноября 2023 года в размере – 2 880 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям соглашения сторон, с установленной ставкой, ответчик ФИО2 свой расчет не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отзыв на исковое заявление и доказательства, в обоснование своих доводов, суду не представили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 октября 2021 года по 02 ноября 2023 года в размере 27 254 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Протопопова Е.В., соответчик ФИО3 согласны с основным долгом и неустойкой, и при этом не согласны с расчетом иска, а именно с периодом и размером начисленных процентов, просят взыскать проценты в размере 22 137 рублей.

Как следует из материалов дела, просрочка произошла с 18 июля 2023 года, поскольку полная ежемесячная оплата произведена согласно расчету 17 июля 2023 года в размере: основной долг в размере 14 167 рублей, проценты в размере 9 083 рублей. Начиная с 18 июля 2023 года, ответчик ФИО2 произвел только оплату процентов в размере 4 623 рублей, больше никаких поступлений от него не было. Всего за весь период начислено процентов в размере 269 168 рублей, уплачено 241 914 рублей, итого остаток задолженности по процентам составляет 27 254 рубля. Таким образом, к взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 18 июля по 02 ноября 2023 года в размере – 27 254 рублей.

При таких обстоятельствах, иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» подлежат взысканию солидарно его расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026,27 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Аналогичная норма содержится и в ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.1,3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ответчика ФИО2 о затруднительном исполнении решения суда в связи с нехваткой денежных средств, а также положительным финансовым положением истца – СКПК КС «Алмазкредитсервис», не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ. Тяжелое материальное положение в данном случае не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должники ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются совершеннолетними, трудоспособными гражданами и имеют возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

В случае выплаты ответчиками долга по 30 000 рублей ежемесячно, исполнение решения суда затянется почти на 2 года, что ставит в неравные положения участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Между тем, с учетом доводов ходатайства, суд полагает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, эффективности, исполнимости и обязательности судебных актов, оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время по приведенным доводам суд не усматривает ввиду неустановления судом исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решения суда.

В этой связи ходатайство о рассрочке исполнения решения суда подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №), ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) и ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 29 октября 2021 года в размере 582 627 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере – 552 493 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июля по 02 ноября 2023 года в размере – 27 254 рублей, неустойка за период с 18 августа по 02 ноября 2023 года в размере – 2 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей 27 копеек, всего: 591 653 (пятьсот девяноста одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года