Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов 

Установил:

Нам Э.А. обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по поручению ФИО1 истцом были произведены строительно-монтажные работы по установлению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью - 192,5 кв.м., на земельном участке площадью 4800 кв.м. На основании решения Ессентукского городского суда от 27.01.2007г., за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007 г. серии № Впоследствии, в связи с незаконным отказом администрации г. Ессентуки утвердить схему расположения земельного участка, и предоставить его в собственность ФИО1, последняя, на основании доверенности от 06.05.2009 г., удостоверенной нотариусом г. Кисловодска ГЛА реестровый №, поручила истцу представлять ее интересы в суде, зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: г

<

адрес> в Федеральной службе Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в дальнейшем продать вышеуказанные объекты недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ФИО1 денежные средства, оплачивать необходимые расходы, производить необходимые расчеты, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанной доверенности. По соглашению сторон за оформление земельного участка в собственность ФИО1 обязалась оплатить истцу денежную сумму в размере 750 000 руб., которая состояла из расходов, оплаченных истцом в размере 295 000 руб., и расходов в размере 455 000 руб. за оформление земельного участка в собственность ФИО1, и представление ее интересов истцом в судебных инстанциях по доверенности.

На основании договора купли-продажи от 21.10. 2011 г. № 333, заключенного между администрацией г. Ессентуки и ФИО1, за последней было оформлено право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011 г. серии №.

Далее в обоснование иска указывал, что 18.05.2009 г. между истцом, действовавшим от имени ФИО1 и ВЛН, от имени которой действовал по доверенности ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 10.08.2009 г. между ФИО1 и ВЛН, с участием СНЛ и ФИО4, было подписано соглашение, по условиям которого ВЛН, изъявила желание оформить указанный незавершенный строительством дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в собственность на имя своей дочери СНЛ В установленный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, по причине отказа ФИО1, предварительная договоренность сторон утратила силу, и ФИО1 отказалась от обязательств по возмещению ему затрат, и выплаты вознаграждения. Обязательства по выданной ФИО1 истцу доверенности, им исполнены в полном объеме, затраты по строительно-монтажным работам, и по оформлению права собственности на недвижимое имущество в размере 750 000 руб. ФИО1 обещала произвести ему после продажи недвижимого имущества, при этом указанная сумма была согласована сторонами, что нашло свое отражение в п. 5 соглашения от 10.08.2009 г. 14.03.2014 г. ФИО1 известила истца о том, что она отменила выданную ему 05.11.2013 г. доверенность, возмещать затраты и оплачивать работу отказалась. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере750 000 руб. (295 000 руб. строительно-монтажные работы; 455 000 руб. за услуги по оформлению земельного участка в собственность и представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 917 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 10 700 руб.

В судебном заседании истец Нам Э.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что письменный договор между ФИО1 и им заключен не был, при этом в 2006 году между сторонами была достигнута устная договоренность по оказанию им услуг ФИО1 по возведению фундамента, оформлению в собственность незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по представлению интересов ФИО1 в судебных инстанциях. Работы велись им по доверенностям, удостоверенным в установленном законом порядке нотариусом Кисловодского городского округа СК ГЛА Работы велись продолжительно. Всего на оплату услуг сторонних организаций для выполнения работ по оформлению земельного участка в собственность им было израсходовано 455 000 руб. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о стоимости выполняемых работ в 750 000 руб., что нашло свое отражение в п. 5 соглашения от 10.08.2009 г. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, однако ответа и оплаты не последовало. Документы ответчиком о регистрации права собственности на земельный участок получены. Проведенные им работы по оформлению права собственности ФИО1 на земельный участок и представительство в суде подтверждаются решением Ессентукского городского суда от 25.09.2009 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ессентуки о признании незаконным отказа в согласовании схемы границ земельного участка, и предоставлении участка в собственность; решением Ессентукского городского суда 19.05.2011 г. по иску прокурора г. Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ессентуки о признании недействительным постановления № 1189 от 11.06.2008 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка под нежилые помещения в стадии строительства» в части земельного участка площадью 4848 кв.м., под объект недвижимости принадлежащий ФИО1, договором купли-продажи от 21.10. 2011 года за № 333 заключенным между Администрацией г. Ессентуки и ФИО1 В настоящее время ответчик является собственником недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. Все вышеуказанные решения, постановления судов являются доказательством выполнения взятых им на себя обязательств по оформлению и регистрации права собственности на земельный участок. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, иск не признала, суду пояснила, что истец ссылается на наличие договоренности с ответчиком о возмещении затрат в размере 750 000 руб. якобы понесенных им в связи с выполнением поручений ФИО1, однако доказательств несения этих затрат, причем в заявленном размере, им не представлено. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства ранее являлись предметом исследования в процессе рассмотрения гражданских дел Ессентукским городским судом Ставропольского края с участием сторон ФИО1 и ФИО3, где выяснялись вопросы наличия или отсутствия каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО3 и другими участниками спора. Из содержания состоявшихся по гражданским делам судебных актов усматривается, что предварительному договору от 18.05.2009г. и соглашению от 10.08.2009г. была дана надлежащая правовая оценка. По итогам рассмотрения исков судом апелляционной инстанции фактов наличия у ФИО1 обязательств перед ФИО3 не установлено. Полагала, что настоящий иск направлен на переоценку доказательств и выводов, установленных вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2015г., от 13.09.2016г. Далее пояснила суду, что правоотношения по регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок возникли в период с 2009 по 2011 г.г., предварительный договор и соглашение к нему заключены в период 2009г., при этом регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком произведена 11.11.2011г. Начиная с 2011г. Нам Э.А. в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 не обращался, при этом обратившись в суд с иском лишь в 2017 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой, в обоснование уважительности причин пропуска данного срока не приводит. Просит суд применить исковую давность, по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным ФИО3 в иске, а также в судебном заседании. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Дефиниция договора возмездного оказания услуг предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома Литер Б-В площадью 192,5 кв.м., 8 % готовности расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ессентукского городского суда от 16.05.2011г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на основании указанного решения в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 16.05.2011 г., справкой по гражданскому делу № 2-805/2011, из которой следует, что определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.01.2010 г. отменено решение Ессентукского городского суда от 23.01.2007 г. по иску ФИО1 к ЮИД о регистрации права собственности по договору купли-продажи, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам, информацией представленной Ессентукским городским судом от 26.06.2017 г. из котрой следует, что с заявлением о повороте исполнения решения суда от 23.01.2007 г. стороны в суд не обращались.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 также является собственником земельного участка площадью 4 848 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 333 от 21.10.2011 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.11.2011г. в ЕГРП сделана соответствующая запись о государственной регистрации права №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что Нам Э.А. оказывал ФИО1 услуги по оформлению в собственность жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по представлению интересов ФИО1 в судебных инстанциях.

Письменного договора между сторонами составлено не было.

Вышеуказанные услуги по оформлению земельного участка в собственность ФИО1 были оказаны ФИО3 в 2011 году, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2, а также истцом ФИО3

По устной договоренности стоимость услуг, как утверждает истец Нам Э.А., составила 750 000 руб., что нашло свое отражение в п. 5 соглашения от 10.08.2009 г.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 г. № 33-3473/15 по гражданскому делу по иску СНЛ к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задатка, двойной суммы задатка, сумм полученных промежуточных расчетов, судебных расходов; от 13.09.2016 г. № 33-6565/2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 г. № 33-3473/15 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ессентукского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску СНЛ к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задатка, двойной суммы задатка, сумм полученных промежуточных расчетов, судебных расходов исковые требования СНЛ к ФИО3, ФИО1 разрешены, суд апелляционной инстанции постановил отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить иск частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНЛ денежную сумму в размере 500 000 руб.; сумму полученного промежуточного расчета – 200 000 руб.; сумму полученного промежуточного расчета – 250 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу СНЛ 500 000 руб. в счет двойной суммы задатка – отказать. В удовлетворении исковых требований СНЛ к ФИО3 о взыскании суммы задатка 500 000 руб., двойной суммы задатка 500 000 руб., суммы полученного промежуточного расчета – 200 000 руб.; суммы полученного промежуточного расчета 250 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 16.06.2015 г. следует, что 18.05.2009 г. между ФИО1, от имени которой по доверенности от 06.05.2009 г. зарегистрированной в реестре за № 3735, действовал Нам Э.А., и ВЛН, от имени которой по доверенности от 27.01.2009 г., зарегистрированной в реестре за №, действовал ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома литер «Б-В», площадью 192,50 кв.м., 8% готовности, и земельного участка, площадью 4 800 кв.м., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора, объект незавершенного строительства и земельный участок, площадью 4 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> стороны оценили по соглашению за 3 500 000 руб., из которых объект незавершенного строительства продается за 200 000 руб., земельный участок за 3 300 000 руб. На момент заключения указанного выше предварительного договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу 700 000 руб., из которых задаток 500 000 руб. и промежуточный расчет в сумме 200 000 руб., что подтверждается пунктом 6 предварительного договора и представленным промежуточным расчетом- соглашением о задатке от 18.05.2009 г.

10.08.2009 г. между ФИО1, от имени которой по доверенности от 06.05.2009 г. реестровый №, действовал Нам Э.А., и ВЛН, от имени которой по доверенности от 27.01.2009 г., реестровый №, действовал ФИО4, заключено соглашение о нижеследующем: ВЛН пожелала оформить право собственности на объект недвижимости на свою дочь СНЛ и пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью 192,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и СНЛ Продажная стоимость объекта недвижимого имущества остается неизменной 3 500 000 руб. (п. 3 соглашения).

Задаток в размере 500 000 руб. и промежуточный платеж в размере 200 000 руб., полученный от ВЛН, считать полученным СНЛ (п. 4 соглашения). Стороны пришли к соглашению, что СНЛ обязуется передать 750 000 руб. представителю ФИО1 – ФИО3 перед подписанием основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества до 17.10.2010г., остаточный платеж в размере 2 050 000 руб. СНЛ обязана выплатить представителю ФИО1 – ФИО3 после оформления земельного участка в собственность (п. 5 соглашения).

15.10.2010 г. Нам Э.А. получил 250 000 руб. от СНЛ

В срок до 17.10. 2010 г. основной договор купли-продажи также не был заключен по причине не оформления земельного участка в собственность продавца.

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения от 16.06.2015 г. следует, что переданную представителю ФИО1- ФИО3 сумму в размере 500 000 руб. следует признать лишь авансом, которую как неосновательно сбереженную, следует взыскать в пользу истца СНЛ с ФИО1 Сумма промежуточного расчета 200 000 руб. и 250 000 руб. так же подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1, поскольку представленный в материалы дела промежуточный расчет-соглашение о задатке от 18.05.2009 (пункт 1.2) подтверждает факт получения представителем ФИО1- ФИО3 денежных средств в качестве промежуточного расчета в суме 200 000 руб., а факт получения 15.10.2010 денежных средств от СНВ в сумме 250 000 руб. промежуточного расчета отражен в собственноручно написанном ФИО3 тексте на оборотной стороне соглашения от 10.08.2009 г.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 г. № 33-6565/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда от 01.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования ФИО1 к ФИО3 разрешены, суд апелляционной инстанции постановил отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить иск. Постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения от 13.09.2016 г. следует, что судом принимаются во внимания выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.01.2015 г., и сделан вывод, о том, что Нам Э.А. необоснованно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1

Судебной коллегией установлено, что факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривался. При этом письменных доказательств факта передачи указанных денежных средств от ФИО3 - ФИО1 в материалы дела не представлено. При отсутствии доказательств обратного денежные средства в размере 950 000 руб. переданы ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости. Соответственно, полученные ФИО3 в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.

Как указывалось выше, в обоснование доводов иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и о наличии устной договоренности между сторонами о возмещении ему затрат по производству монтажно-строительных работ и по оформлению права собственности на объекты недвижимости в размере 750 000 руб., понесенных им в связи с выполнением поручений ФИО1 истец ссылается на п. 5 соглашения от 10.08.2009 г.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел № 33-3473/15, № 33-6565/2016 была дана оценка фактически сложившихся между сторонами ФИО1 и ФИО3 правоотношений, установлена правовая природа заключенных как договора от 18.05.2009 г., так и соглашения от 10.08.2009 г., дана оценка на предмет их взаимосвязи, исследован вопрос юридической судьбы обязательства, возникшего по договору от 18.05.2009 г., так и по соглашению от 10.08.2009 г. По результатам рассмотрения вышеуказанных гражданских дел апелляционной инстанцией не установлено наличие у ФИО1 обязательств перед ФИО3 по соглашению от 10.08.2009 г.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2015 г. № 33-3473/15, от 13.09.2016 г. № 33-6565/2016 являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, ссылки истца на п. 5 соглашения от 10.08.2009 г., в обоснование доводов о наличии у ФИО1 перед ним обязательств по оплате стоимости его услуг в размере 750 000 руб., на основании указанного соглашения суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. (295 000 руб. строительно-монтажные работы, 455 000 руб. за услуги по оформлению земельного участка в собственность и представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях), суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств определения стоимости услуг в указанной сумме и, соответственно, что ответчик незаконно не выплачивает данную денежную сумму ФИО3

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы по оплате услуг сторонних организаций по оформлению земельного участка в собственность в период с 2007 по 2011 г.г. в общем размере 455 000 руб. лично, и что указанные расходы в заявленном размере были понесены, как и то, что стороны договорились о возложении на истца ФИО3 данных расходов.

При этом квитанции от 12.06.2006 г., 18.05.2007 г., 17.10.2010г. и объяснения истца, исходя из обстоятельств дела и оснований иска, не являются в силу положений гражданского процессуального законодательства допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами для подтверждения исковых требований в сумме 295 000 руб. в обоснование доводов о проведении строительно-монтажных работ по установлению фундамента жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и опровергаются копиями материалов дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, решением Ессентукского городского суда от 16.05.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЮИД о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на незавершенный строительством жилой дом, признании права собственности, вступившем в законную силу 17.06.2011г.

Кроме того, при рассмотрении дела было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2011г. за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 4848 кв.м. расположенный по адресу:

<

адрес>, запись о регистрации в ЕГРП сделана 11.11.2011 г. 

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, что данное свидетельство является последним документом в подтверждение результата выполненных истцом работ по оформлению в собственность ФИО1 вышеуказанного земельного участка.

Между тем, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Срок исполнения обязательства также сторонами не определен, поскольку, как уже указано выше письменный договор не составлялся, документы, определяющие предмет договора отсутствуют, результат работ не обозначен.

В связи с чем, в любом случае, окончание исполнения обязательства истца ФИО3 по оформлению в собственность земельного участка ФИО1 соответствует тем действиям, которые он совершил ранее 11.11.2011г., при указанных обстоятельствах, суд находит, что в данном случае моментом начала течения срока исковой давности, является момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно 11.11.2011г. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно штампу на почтовом отправлении Нам Э.А. обратился с исковым заявлением в Кисловодский городской суд 14.03.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 917 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 917 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 700 руб. - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.