Решение

именем Российской Федерации

14 января 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушений прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушений прав потребителя. 

В обосновании исковых требований указано, что 02.08.2018 истец приобрела в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ИП ФИО3) доску обрезную 50 х 150 х 6000 в количестве 66 штук по 500 рублей на сумму 33000 рублей, доску обрезную 25 х 100 х 6000 в количестве 20 штук по 170 рублей на сумму 19040 рублей, доску обрезную 25 х 100 х 6000 рублей в количестве 112 штук по 170 рублей на сумму 19040 рублей. Оплата, в том числе и за доставку истцом предварительно была оплачена. Однако, после того как истец пересчитала доски, доставленные по месту ее проживания в 

<

адрес>, ей стало известно о том, что обрезной доски 25 х 100 х 6000 только 248 штук, вместо 264 штук. 09.09.2018 истцом в адрес ответчика по этому поводу была направлена претензия с просьбой разрешить данный вопрос и осуществить доставку обрезной доски в адрес истца в количестве 16 штук или вернуть истцу сумму эквивалентную стоимости этих досок в размере 2720 рублей. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По данному факту сотрудниками полиции также проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем действиями ответчика истцу, как потребителю причинен материальный ущерб на указанную сумму, а следовательно имеются основания для взыскания с него также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в его пользу 2720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 816 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы в размере 3500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и пояснила, что в начале августа 2018 года заключила с ответчиком договор купли – продажи доски обрезной, а также оплатила ее доставку по месту ее проживания. При этом первую партию доски на 2 автомобилях привезли ей 02 августа 2018 года, она совместно с сожителем, дочерью и сыном лично приняла товар, после чего, через сотрудника магазина оплатила вторую партию товара в том же наименовании и количестве, что и в первый раз. Между ними также была достигнута договоренность о доставке товара 03 августа 2018 года по месту ее проживания, эта услуга была оплачена в полном объеме. В первой половине следующего дня указанный товар на 2 автомобилях был доставлен по месту ее жительства. Она, совместно с сыном, встретила машины и приняла товар лично, после чего, ее сын начал разгрузку доски обрезной на придомовой земельный участок. При этом весь процесс разгрузки автомобилей производился в ее присутствии. После того как вся доска была разгружена и водитель 2 автомобиля начал отъезжать от двора, они его остановили и попросили накладную, которую он им отдал после чего уехал. При этом получив весь товар, они недостачу не обнаружили и претензий ни к кому по этому поводу не предъявляли. Во второй половине дня, после того как весь товар был перемещен в складское помещение, она обнаружила недостачу доски обрезной 25 х 100 х 6000 в количестве 16 штук и сообщила об этом супругу, который ей рекомендовал обратиться с претензией в адрес продавца, а если он оставит ее без удовлетворения, обратиться в полицию. Сотрудники полиции проводили по факту ее обращения проверку, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. До настоящего времени ей товар не вернули. Полагает, что виновник этих события является ответчик в связи, с чем просит суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, имеет рад объектов недвижимого имущества, откуда осуществляет продажу строительных материалов, в том числе доски обрезной. Ему известно, что в начале августа 2018 года истец приобрел из магазина «Стройматериалы» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> доску обрезную и оплатил ее доставку по адресу: 

<

адрес>. В этот же день доставка была осуществлена по указанному адресу, принимающая сторона разгрузила автомобили, вопросов по качеству и количеству товара у сторон не возникало. Более того истец передал через сотрудника магазина денежные средства, в счет приобретения еще одной партии обрезной доски в том же количестве. После чего кассиром магазина была проведена оплата указанного товара и на следующий день организована его отправка в адрес заказчика. При этом момент загрузки доски в автомобили кассир ФИО4 контролировала самостоятельно, нареканий по поводу количества и качества товара у нее не возникло, после загрузки автомобилей они были направлены по адресу заказчика в 

<

адрес>. Со слов водителей ему стало известно, что по прибытию в 

<

адрес> их встретили истец и ее сын. Машины разгружал сын истца под постоянным наблюдением ФИО2, которая находилась рядом с машинами. Примерно до обеда доска обрезная была передана заказчику в полном объеме, который принял товар лично. Указанные доски были разгружены на земельный участок, который не был огорожен и имел свободный доступ к нему. При этом нареканий и претензий относительно качества товара и его количество представителю магазина (водителю) ни от истца, ни от ее сына не поступало, сын истца получил накладную в присутствии матери, поблагодарил водителя за доставку, после чего водитель уехал. Через несколько дней ему стало известно, что от истца в адрес магазина поступила претензия по поводу нехватки обрезной доски в количестве 16 штук, стоимость которой составила около 2720 рублей. По данному факту он проводил самостоятельную проверку (опросил продавца – кассира, осуществляющую погрузку товара в автомобили, опросил водителей, проверил бухгалтерскую документацию) по результатом которой факт неполной доставки товара заказчику не подтвердился, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации стоимости товара. Не согласившись с таковым решением, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой разобраться с возникшей ситуацией, установить виновных лиц и привлечь их к ответственности. Вместе с тем в результате проведенной проверкой сотрудниками полиции было принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Указанное также свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по договору купли – продажи обрезной доски выполнил в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При установленных обстоятельствах просит суд отказать в иске в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с истцом знаком, сожительствует с ней, они проживают по одному адресу: 

<

адрес>. В начале августа 2018 года он совместно с истцом приобрел у ИП ФИО3 доску обрезную, и оплатил доставку товара по месту их проживания. В этот же день приобретенный товар на 2 автомобилях был доставлен к ним домой. Претензий относительно качества и количества строительных материалов у них к поставщику не возникло. Истец через сотрудника магазина передал денежные средства ответчику в счет приобретения еще одной партии обрезной доски 50 х 150 х 6000 в количестве 66 штук по цене за 1 доску 500 рублей на общую сумму 33000 рублей и доска обрезная 25 х 100 х 6000 в количестве 132 штуки по цене за 1 доску 170 рублей на общую сумму 22440 рублей, а также оплатил доставку, стоимостью 2750 рублей. Представитель ИП ФИО3 и водитель заверили истца, что указанный товар будет доставлен им 03.08.2018 в первой половине дня. После чего свидетель уехал за пределы Ставропольского края. Приблизительно в районе 12 часов следующего дня ему позвонил истец и сообщил, о том, что обещанный товар был доставлен по месту их проживания, они его приняли с сыном и разгрузили, при этом 16 досок не хватает. Он рекомендовал истцу обратиться в адрес продавца с претензией по этому поводу и в случае если она им будет оставлена без удовлетворения, написать в правоохранительные органы соответствующее заявление, что впоследствии ею было сделано. Ему известно, что по данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании после разъяснения ему прав предусмотренных требованиями действующего законодательства, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что истец ему доводится матерью. Проживает с ней совместно по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что 02.08.2018 его мать оплатила, стоимость доски обрезной и заказала доставку товара у ИП ФИО3. В этот же день к ним домой подъехали два автомобиля груженные досками, после чего они совместно с сестрой, ФИО5 и матерью разгрузили автомобили, при этом доски сначала складывали на землю, а после переместили их в ангар, по их количеству и качеству вопросов не возникло. При этом матерью сотруднику магазина были переданы денежные средства в счет приобретения доски обрезной в том же количестве, что и ранее, и оплачена их доставка. На следующий день в первой половине дня доски были доставлены, он и мать приняли их. Однако поскольку ее сестра и ФИО5 уехали, ему пришлось самостоятельно разгружать 2 автомобиля, при этом его мать всегда находилась рядом с ним. Доски были разгружены сначала на земельный участок, не имеющий ограждений со всех сторон, а ближе к вечернему времени в ангар. При этом товарная накладная водителем автомобиля была вручена истцу только по его требованию, но при этом претензий по поводу нехватки поставленного товара у них не было. Впоследствии, совместно с истцом, путем пересчета обрезной доски в ангаре была установлена их недостача в количестве 16 штук. В связи с этим его мать пыталась связаться с продавцом и объяснить ситуацию, также обращалась в полицию по этому поводу, однако недостающий товар до настоящего времени так и не получила. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в начале августа 2018 года она приняла заявку от истца на покупку строительных материалов, в том числе обрезной доски 50 х 150 х 6000 в количестве 66 штук по цене за 1 доску 500 рублей на общую сумму 33000 рублей, доски обрезной 25 х 100 х 6000 в количестве 20 штук по цене за 1 доску 170 рублей на общую сумму 3400 рублей (чек № № от 02.08.2018), а также обрезной доски 25 х 100 х 6000 в количестве 112 штук по цене за 1 доску 170 рублей на общую сумму 19040 рублей (чек № № от 02.08.2018), а также истцом была заказана и оплачена услуга по доставке товара по месту ее проживания, 

<

адрес> (чек № от 02.08.2018). После получения денежных средств от истца, на заднем дворе магазина, где расположены доски была организована погрузка товара, при этом она контролировала весь процесс самостоятельно, то есть она пересчитывала каждую доску, погруженную в автомобили, когда все доски были погружены, они отправились в 

<

адрес> по месту проживания заказчика. Со слов водителей автомобиля ФИО7 ей стало известно, что заказчик доволен качеством товара в связи, с чем он заказал еще одну партию обрезной доски в таком же количестве и оплатил ее в полном объеме. 02.08.2018 ей ФИО7 были переданы денежные средства в счет оплаты второй партии товара, включающей в себя доску обрезную 50 х 150 х 6000 в количестве 66 штук по цене за 1 доску 500 рублей на общую сумму 33000 рублей и доска обрезная 25 х 100 х 6000 в количестве 132 штуки по цене за 1 доску 170 рублей на общую сумму 22440 рублей (чек № № от 02.08.2018), а также в счет оплаты доставки в сумме 2750 (чек № от 02.08.2018). После получение денежных средств она провела соответствующие чеки и организовала погрузку товара ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов была начата погрузка товара в автомобили. При этом она также участвовала в этом процессе лично и производила подсчет доски самостоятельно. После того как вся доска была погружена в автомобили, она отправила их по адресу проживания заказчика в 

<

адрес>. Примерно через несколько дней ей стало известно, о том, что заказчик предъявлял к ИП ФИО3 претензии по поводу нехватки обрезной доски в количестве 16 штук. По этому факту была проведена внутренняя проверка, в процессе которой были опрошены водители, грузчики, исследована видеозапись, а также была изучена бухгалтерская документация, по результатам которой факт недостачи товара установлен не был. Кроме того, согласно ведомостям по товарам, находящимся у ИП ФИО3 за период с 02.08.2018 по 06.08.2018 количество обрезной доски 25 х 100 х 6000 поставленной заказчику в размере 132 штук эквивалентно уменьшению количества товара, находящегося на территории магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем заказчику было сообщено в кратчайшие сроки. По этому факту истец также обращалась в правоохранительные органы, однако за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции было отказано. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает водителем ИП ФИО3. В его должностные обязанности входит, в том числе доставка приобретенного товара заказчикам. Так, примерно в начале августа 2018 года ему и еще одному водителю по фамилии ФИО11 было поручено загрузить 2 автомобиля доской обрезной и отвезти товар истцу по месту ее проживания в 

<

адрес>. При этом погрузка товара в автомобили происходила грузчиками под строгим контролем кассира, которая следила за всем процессом и вела подсчет количества товара, после окончания этого процесса они направились по месту доставки товара. По прибытию в 

<

адрес>, доска обрезная была разгружена встречающей стороной, факта недостачи товара при этом выявлено не было. Кроме того истец также оплатила поставку еще одной партии доски обрезной в том же количестве, что и в первый раз. Денежные средства в этот же день были переданы кассиру, который определил дату и время следующей погрузки автомобилей. На следующий день, он совместно со вторым водителем на двух машинах прибыли на площадку магазина для начала погрузки товара. Погрузка также производилась грузчиками под строгим контролем кассира, которая вела подсчет доски обрезной, после завершения данного процесса они направились друг за другом, без остановок и каких либо задержек к заказчику по указанному адресу. Прибыв на место их, встречал истец и ее сын, они приняли товар, после чего сын истца самостоятельно осуществил разгрузку 2 автомобилей. При этом доску обрезную он складывал на земельный участок, не имеющий по всему периметру ограждения, препятствующего беспрепятственного проникновения на него. В течении периода разгрузки автомобилей истец ФИО9 все время находилась рядом с машинами и удостоверялась о качестве и количестве, приобретенного товара. После того как сын истца окончил процесс разгрузки транспортного средства он передал ему накладную, претензии по поводу качества и количества товара никто ему не предъявлял, все были довольны. Вместе с тем, через некоторое время ему стало известно о том, что истец была недовольна, так как якобы ей был поставлен товар не в полном объеме. По этому поводу проводилась проверка, в том числе и сотрудниками полиции, по результатам которой факт недостачи товара подтвержден не был. Сотрудники полиции просматривали видеоматериалы с видеокамер, установленных на территории магазина, при этом каких либо нарушений установлено не было. Предполагает, что указанная недостача могла произойти, в том числе и по вине истца, так как место, куда изначально были разгружены доски, имеет свободный доступ.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер/, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации /в частности, главой 30 "Купля-продажа"/, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком 02.08.2018 был заключен договор купли – продажи следующего товара: доска обрезная 50 х 150 х 6000 в количестве 66 штук по цене за 1 доску 500 рублей на общую сумму 33000 рублей и доска обрезная 25 х 100 х 6000 в количестве 132 штуки по цене за 1 доску 170 рублей на общую сумму 22440 рублей, с условием его доставки 03.08.2018 по адресу: 

<

адрес>, стоимость, услуги по доставке товара составила 2750 рублей. 

Обязательства по оплате товара и стоимости его доставки истцом были выполнены в полном объеме (чек № № от 02.08.2018 и чек № от 02.08.2018). Сторонами данный факт также не оспаривается.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных материалов дела, пояснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что согласно условиям достигнутого между сторонами соглашения о дате, месте и времени поставки указанного товара, он был поставлен продавцом заказчику по месту его проживания 03 августа 2018 года в первой половине дня. По этому поводу претензий истец не предъявлял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по поставке указанного товара истцу в полном объеме материалы дела не содержат, кроме того данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, согласно чеку № № от 02.08.2018 истец приобрел у ответчика доску обрезную 50 х 150 х 6000 в количестве 66 штук по цене 500 рублей за 1 доску на общую сумму 33000 рублей и доску обрезную 25 х 100 х 6000 в количестве 132 штук по цене 170 рублей за 1 доску на общую сумму 22440 рублей, а также оплатил доставку товара по месту ее проживания, стоимость услуги составила 2750 рублей (чек № от 02.08.2018). 

Согласно ведомостям по товарам, находящимся в остатке у ИП ФИО3 за период, с 02 августа 2018 года по 06 августа 2018 года количество обрезной доски 25 х 100 х 6000, поставленной заказчику в размере 132 штук эквивалентно уменьшению количества аналогичного товара, находящегося на территории магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанный период времени. 

Согласно материалу проверки КУСП № по факту обращения истца с заявлением в адрес Отдела МВД России по Андроповскому району по поводу указанной недостачи доски обрезной в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу данного решения.

Кроме того эти обстоятельства также подтверждены пояснениями самого истца и показаниями свидетеля ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что получили товар лично по месту их проживания в первой половине дня 03 августа 2018 года, то есть требования статей 458 и 499 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче товара и условиях его доставки были соблюдены. После получения истцом и ее сыном товара, претензий относительно его качества и количества в адрес истца и его представителя не поступало, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что истец и ее сын, помимо получения товара, непосредственно участвовали в процессе его разгрузки, что свидетельствует о том, что они лично приняли весь товар, при этом осуществили проверку его качества и подсчет. 

Данные показания также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, которому со слов истца стало известно, что она совместно с сыном 03 августа 2018 года в первой половине дня получила товар и присутствовала лично при его разгрузке. 

При этом суд не принимает показания данного свидетеля в части указания им времени установления факта недостачи истцом, поскольку они не подтверждены материалами дела, а также опровергаются показаниями самого истца, свидетеля ФИО8, в присутствии которого были разгружены 2 (два) автомобиля с досками и при этом претензий по поводу недостачи товара у сторон в указанный период времени не возникло, показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что совместно с матерью установил факт недостачи товара ближе к вечеру 03 августа 2018 года, в то время как ФИО5 указывается время около 12 часов того же дня. 

Доводы истца относительно того, что недостача возникла исключительно по вине ответчика, поскольку с территории их домовладения посторонние лица не могли осуществить хищение доски обрезной в количестве 16 штук, так как территория двора исключает свободный доступ к товару и они всегда находились рядом с ним, судом не принимаются, поскольку согласно материалам дела (материал проверки КУСП №) и пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО6, указанный участок не имеет ограждений со всех сторон, что не исключает свободного доступа посторонних лиц к нему. 

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. 

Отсутствие у истца ФИО2 16 досок 25 х 100 х 6000 по месту ее проживания и обращения в адрес правоохранительных органов и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с заявлениями по этому поводу, не может, безусловно свидетельствовать о не исполнении своих обязательств ответчиком по указанному договору купли – продажи. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания суммы эквивалентной стоимости товара, не поставленного истцу, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по его передачи истцу в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушений прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края. 

Судья Д.Е. Манелов