КОПИЯ 

Санкт-Петербург 1 февраля 2017 года

Дело №12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, потерпевшего В., инспектора ГИБДД ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не верно определены обстоятельства происшествия, а именно то, что причиной ДТП является не занятие ФИО2 крайней левой полосы при повороте налево. Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство не соответствует материалам дела. Столкновение произошло после начала торможения его автомобиля и до начала перестроения его в крайнюю левую полосу, что косвенно подтверждают свидетели Д. и Р. При производстве по делу вина ФИО2 не доказана и полностью опровергается материалами дела. ФИО2 считает, что водителем В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, кроме того, инспектором не дана оценка не соответствия повреждений, полученных при ДТП автомобилями, а заключение специалиста выполнено без учета показаний свидетелей, в связи, с чем оно не должно приниматься во внимание, при вынесении решения.

В судебное заседание ФИО2 явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. ФИО2 показал, что в материалах дела есть заключение специалиста, произведенное на основании материалов дела, до дачи пояснений ФИО2, и свидетелей с его стороны, то есть не была учтены все обстоятельства. Указал, что перед ДТП он не маневрировал, а начал торможение.

Потерпевший В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что проведенной по делу экспертизе дана надлежащая оценка действиям водителя, а вынесенное инспектором ГИБДД постановление законно и обоснованно. Схема места административного правонарушения составлена верно. Пояснил, что АТС под его управлением и управлением ФИО2 двигались в одном направлении параллельно, между ними была сплошная линия дорожной разметки, при этом В. двигался в крайнем левом ряду. ФИО2 решил повернуть налево, в момент перестроения половина корпуса а/м ФИО2 была перед а/м В., при этом В. пытался остановиться начав торможение, но избежать столкновения не удалось.

Должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении. Показал, что оценивал версии обоих водителей, однако считает, что версия ФИО2 не состоятельна, противоречит материалам дела, показаниям потерпевшего, характеру повреждений двух АТС, а также заключению специалиста. Удар а/м В. произошел правой передней стороной в левый задний угол а/м ФИО2, таким образом можно сделать вывод о том, что а/м ФИО2 двигался с опережением и под углом по отношению к а/м В.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Так, из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2, управляя АТС Ниссан, г.р.н. №, не выполнил требования ПДД о том, что перед поворотом налево необходимо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение т/с на проезжей части, то есть нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате произвел столкновение с а/м Опель, г.р.н. №, под управлением В. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ФИО2 совершил административное правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной ДТС водитель а/м Опель Астра, г.р.з. №, В. с технической точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ; водитель а/м Опель Астра, г.р.з. №, В., с технической точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП; водитель а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО2, с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ; действия водителя а/м Опель Астра, г.р.з. №, В., с технической точки зрения, не противоречат требованиям п.10.1 ПДД РФ; в сложившейся ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО2 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ; с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТС явилось не выполнение водителем а/м Нисан X-TRAIL, г.р.з. №, ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам специалиста, предупреждённого перед дачей заключения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в компетентности у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

- схема места ДТП;

- объяснения В., ФИО3, О., Р., относительно обстоятельств ДТП;

- материалы фотофиксации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, вопреки мнению ФИО2, инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 правильно установлено, что ФИО2 перед поворотом налево (разворотом) обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушил п.8.5 ПДД РФ. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2, совершившего административное правонарушение, квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильно. Оснований для оговора ФИО2, со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Мнение ФИО2 о том, что вина в данном ДТП лежит на водителе В., которым был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, суд считает ошибочным, не основанным на Законе и не подтверждающееся материалами дела.

Суд не принимает показания свидетелей Д. и Р., поскольку даны они по происшествии значительного периода времени после ДТП, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того суд учитывает то, что Д. в объяснении указывает на то, что момента совершения ДТП не видела, а Р. непосредственным участником ДТП не являлся, данных о том, на каком расстоянии, и с какой стороны от ДТП он находился, в материалах дела не имеется. Более того, само объяснение Р. не подтверждено личной подписи. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения и назначенное постановлением административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица. Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись