Судья Неволин В.В. 

Дело № (22-8223/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Конева Р.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый 

17 октября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев; ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок три года шесть месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам семи месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев. (Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 6 месяцев 3 дня, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 9 месяцев 27 дней), 

признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и

осужден по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2019 года, - к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Конева Р.В. в его защиту, возражения прокурора Жигалова Е.О., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, супруга беременна и нуждается в его поддержке.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Конева Р.В.

Проверив материалы дела, суд находит приговор справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается наказания, то определяя осужденному его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены в жалобе, и свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения свободы мотивировал.

Причин для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Конева Р.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда