Дело № 2а-835/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. ФИО30

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации г. ФИО30 ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, 

установил:

Административный истец обратился с настоящим административным иском к Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 В обоснование требований указал, что 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Фонд «Доступное жилье» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ****. Решением суда были удовлетворены требования администрации города ФИО30 к Фонду «Доступное жилье» об обязании ответчика передать в муниципальную собственность объекты недвижимости: .... Решение содержало в себе запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода прав на указанное имущество.

**** начальником Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене мер о запрете с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении вышеуказанного имущества. Фонд «Доступное жилье» является должником по сводному производству №. Административный истец является взыскателем в указанном исполнительном производстве. **** постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН в отношении принадлежащего должнику указанного имущества. Обжалуемым постановлением были нарушены права административного истца как взыскателя, поскольку он был лишен возможности взыскать с должника денежные средства по предъявленному исполнительному листу. 

Административный истец просит признать незаконным постановление начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № от ****. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. 

Представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, которым выразила несогласие с заявленными требованиями. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, указав на то, что оспариваемым постановлением нарушены права взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Фонд «Доступное жилье».

Представитель заинтересованного лица администрации г. ФИО30 ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отмены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым, указанное имущество должно быть передано администрации г. ФИО30 и, в соответствии с договором о развитии застроенной территории в г. Сарове не может быть передано никому другому. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Заинтересованные лица – ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц - ООО «Стройинвест НН», ГП НО «Нижтехнивентаризация», АО «Саровская Теплосетевая Компания, АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области, Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области, филиала № 19 ГУ – Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования, МУ МВД России по ЗАТО ФИО30, АО «Саровская газоснабжающая компания», координационного совета Фонда «Доступное жилье», попечительского совета Фонда «Доступное жилье», НРО ВПП «Единая Россия», Фонда «Доступное жилье» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

**** возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Фонд «Доступное жилье». Взыскателями по указанному исполнительному производству являются: ФИО4, ФИО3, администрация г. ФИО30, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Стройинвест НН», ГП НО «Нижтехнивентаризация», АО «Саровская Теплосетевая Компания, АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области, Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Нижегородской области, филиала № 19 ГУ – Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования, МУ МВД России по ЗАТО ФИО30, АО «Саровская газоснабжающая компания».

**** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе ....

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года Фонд «Доступное Жилье» обязан передать администрации г. ФИО30 имущество: ....

На основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 30 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП Росси по Нижегородской области ФИО7 10 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фонд «Доступное Жилье», взыскатель администрация г. ФИО30.

Постановлением начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 18 ноября 2016 года отменены меры о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника отменено постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 30 мая 2014 года в отношении имущества: .... По акту приема-передачи от 18 ноября 2016 года имущество передано взыскателю – администрации г. ФИО30. 06 декабря 2016 года исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7, №.

На момент отмены мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника исполнительное производство не было окончено и находилось в производстве Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. 

Сводное исполнительное производство № в отношении должника Фонд «Доступное жилье» окончено ****. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Отменяя постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, судебный пристав-исполнитель не указал на исполнение исполнительного производства, а также указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство в полном объеме судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, привело к уменьшению подлежащего аресту имущества должника и привело к невозможности своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительных документов сводного исполнительного производства, возбужденного 17 сентября 2013 года, чем нарушены права и законные интересы административного истца, и потому требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица администрации г. ФИО30 о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с административным иском не подтверждаются материалами дела и представленными документами, поскольку административный истец не был стороной исполнительного производства, в рамках которого было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и не мог знать о его вынесении. Из пояснения представителя административного истца следует, что об указанном постановлении стало известно 28 мая 2018 года, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № от ****. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья И.В. Ильичева