Дело №

25RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующий судья Корочкина А.В.

С участием помощника прокурора ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, произошло ДТП, между ФИО2, управлявшей транспортным средством «Митсубисши Кольт Плюс» государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно, экспертного заключения, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, составил 388 782,41 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2: 388 782,41 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта; 7 088 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины; 13 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 40 000 рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи; 35 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эвакуатора. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец пояснил, в связи с тем, что она состоит на учете по беременности в женской консультации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она уже находилась в положении. В связи с нарушением законодательства ответчиком (так же управлением транспортным средством не в трезвом состоянии) и необходимостью защищать свои права в судебном и досудебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получит страхового возмещения, так как у ответчика не было страхового полиса на его транспортном средстве, сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, распределение семейного бюджета и тп. С целью возмести убытки, которые понес истец с тем, чтобы обратиться в суд, он оплатил услуги эксперта, юриста и государственную пошлину. Просит взыскать с ответчика:

- 388 782,41 рублей в качестве возмещения восстановительного ремонта; 

- 7 088, 00 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины; 

- 13 000,00 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 

- 40 000,00 рублей в качестве компенсации за предоставление юридической помощи; 

-35 000 рублей в качестве возмещения оплаты услуг эвакуатора; 

-250 000 рублей морального вреда.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, пояснив, что моральный вред заключается в нравственных страданиях истицы. Истица отказалась от госпитализации после аварии. Она неоднократно обращалась в медицинские учреждения, однако подтверждений этому факту нет. Моральный вред заключен в эмоциональном потрясении.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причины неявки суду не сообщила. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о дате слушания почтовым извещением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117,167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими к удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия, пришедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, между ФИО2, управлявшей транспортным средством «Митсубисши Кольт Плюс» государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине ответчика, что следует из административного материала.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Как следует из материалов административного дела, нарушение ФИО3 требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО3 с автомобилем, принадлежащего истцу.

При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 966 939 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства «Митсубисши Кольт Плюс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 до причинения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 760 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства «Митсубисши Кольт Плюс» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 105 977,59. В связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 388 782,41 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 388 782,41 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий а также конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., связанных с эмоциональным потрясением от произошедшего события ДТП, а также состоявшегося разговора с виновником ДТП, что подтверждается сигнальным листом СМП, а также справкой о беременности истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7088 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 35 000 руб., подтверждаемые материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности расходов, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО3, 29.06.2001г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № от 13.09.2021г.) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 388 782 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на госпошлину в размере 7 088 руб., расходы на эвакуатор в размере 35 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина