Председательствующий – судья Лайшева Ю.И. № 22-5388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

защитника – адвоката Черкасовой Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 мая 2020 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 27 декабря 2021 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 24 дня, освобожден 6 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

- 02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12 марта 2024 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 02 ноября 2023 года, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 октября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции,

мера принуждения в виде обязательства отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором с ФИО2 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 12 975 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Черкасовой Е.Д., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО1, совершенный 13 февраля 2025 года в Бирилюсском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности в совершенном преступлении и о квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Бирилюсского района Красноярского края Порядиным О.П. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верная по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелой матери и ее супругу, состояние их здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко