Дело № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 22 мая 2018 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Мягкова М.В.,

при секретарях Юшиной Н.В, Пустовит Е.А., Мананниковой П.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление .... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ....,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 21 час 55 минут управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., двигался по .... со стороны .... в .... в сторону .... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить. В обоснование доводов указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку проведенная в отношении него процедура освидетельствования на состояние опьянения не соответствовала Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от *** №н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как ему не были обеспечены условия для надлежащего прохождения освидетельствования. В момент сдачи биологического материала присутствовал инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» В, который помешал ему провести данную процедуру. Отбор крови у него не осуществлялся. Заключение об отказе от медицинского освидетельствования было написано до прохождения процедуры пробы выдыхаемого воздуха. Используемый для отбора пробы воздуха мундштук был нестерилен. В акте неверно указан источник заполнения сведений об свидетельствуемом лице, так как водительское удостоверение им не предъявлялось, так как оно были им утеряно.В графах 13.1 и 13.2 не указано время первого и второго исследования. Указано о наличии мочи в объеме 50 мл. Акт не содержит сведений о том, на каком этапе имел место отказ от прохождения освидетельствования. Мировым судьей не было установлено место составления протокола по делу об административном правонарушении. В протоколе указано место его составления – ...., в то время как фактически он был составлен на ...., о чем свидетельствуют показания свидетеля В Судом не был установлен факт управления автомобилем именно им, исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора об этом не свидетельствует. Согласно записи с видеорегистратора сотрудники ДПС, в нарушение требований Федерального закона «О полиции» не представились, вели себя грубо, делали попытки проникновения в автомобиль, применяли физическую силу. С С, которая фактически управляла автомобилем, местами он не менялся. Указанные противоправные действия сотрудников ДПС ГИБДД мировым судьей не оценены. Просит постановление мирового судьи от *** отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что показания сотрудников полиции И и В являются ложными, противоречивыми, вызваны желанием ему отомстить за ранее возникший конфликт между ним и сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» К Доводы сотрудников ДПС И и В о том, что они видели через стекла автомобиля, как он и С менялись местами после остановки транспортного средства, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что все стекла автомобиля «....» были замерзшими.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы доверителя поддержал, настаивал на отмене судебного решения по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что показания сотрудников полиции И и В являются противоречивыми, опровергаются исследованными в суде доказательствами. ФИО1 транспортным средством не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с грубыми нарушениями, действующего порядка освидетельствования. 

Свидетель С в суде показала, что *** около 20 часов она, управляя автомобилем ...., который был приобретен братом, ехала с отцом ФИО1 находившимся на переднем пассажирском сиденье, по .... со стороны .... в сторону .... на АЗС «....», остановила автомобиль на обочине, чтобы поправить бочки с водой, которые находились на заднем сиденье автомобиля, через несколько минут подбежали сотрудники ДПС И и В, потребовали документы и выйти из автомобиля, не объяснив причины, затем применили в отношении нее силу, вырывали из замка зажигания ключи, причинив ей повреждения на руке. После непродолжительной беседы указанные сотрудники высказали версию, что автомобилем управлял ФИО1, что она поменялась с ним местами после остановки автомобиля. Однако указанное является их домыслом, ФИО1 автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сиденье, сотрудники ДПС их оговаривают. Затем ФИО1 был доставлен в АКПБ№ для медицинского освидетельствования, они поехали с ним, но в больницу их не пустили, затем после проведения освидетельствования ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС на ...., где были в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель И в суде показал, что *** он и В находились на службе в составе патруля ДПС. На перекрестке .... и .... в ...., им навстречу проехал автомобиль «....», за управлением которого находился мужчина в дубленке и шапке. Так как дорога была скользкая, а указанный автомобиль ехал быстро, они решили остановить данный автомобиль и проверить документы у водителя. После этого В посредством СГУ сообщил о необходимости остановки, указанный автомобиль остановился на обочине, когда он бежал к указанному автомобилю, видел, что он качается, и пассажир меняется местами с водителем. Открыв дверь, он увидел на водительском сиденье С, которая одевала обувь. С утверждала, что автомобилем управляла она. Так как он был уверен, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Конев отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в АКПБ№, на что ФИО1 согласился. На служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в АКПБ№, где последний отказался выполнять требования врача, в связи с чем был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. В здании АКПБ№ был составлен протокол об административном правонарушении отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Затем они доставили ФИО1 на место совершения административного правонарушения на .... и исправления в протокол об административном правонарушении он вносил в феврале 2018 года после направления дела для рассмотрения в суд, Определение суда о возвращении протокола не выносилось, так как он сам обнаружил неточности в протоколе, поэтому отозвал дело из суда. После внесения изменений копия протокола была вручена ФИО1

Свидетель В в суде показал, что *** он находился на службе в составе патруля ДПС ГИБДД на перекрестке .... и .... в ...., где увидел автомобиль красного цвета, за управлением которого находился мужчина в дубленке и шапке. Они развернулись и поехали за указанным автомобилем, посредством СГУ потребовали остановить транспортное средство. Автомобиль остановился и стал расшатываться. Когда он бежал к указанному автомобилю, через заднее стекло автомобиля видел, что водитель и пассажир поменялись местами. Когда подошел к автомобилю, на месте водителя находилась С, которая обувалась. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Девушка отказалась выходить из автомобиля, кричала, поэтому было принято решение вызвать еще 2 экипажа сотрудников ДПС. После долгих уговоров ФИО3 вышла из автомобиля, после чего из автомобиля вышел ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в АКПБ№, где последний отказался выполнять требования врача, в связи с чем был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Затем в здании АКПБ№ был составлен протокол об административном правонарушении отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Затем они доставили ФИО1 на на .... в ...., где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д....).

*** данное дело было направлено для рассмотрения .... (л.д.....).

*** ФИО1 обратился к .... с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.....), которое было судом удовлетворено, о чем свидетельствует резолюция судьи на данном ходатайстве.

*** инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Г дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отозвано у мирового судьи судебного участка №.... для доработки.

*** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» И в указанный протокол об административном правонарушении внесены исправления и дополнения, о чем свидетельствуют пояснения указанного должностного лица в судебном заседании, а именно: исправлено место совершения административного правонарушении на адрес: ...., исправлена квалификация действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах в протокол внесены изменения.

После направления дела .... ***, определение судьи о возвращении дела ОГИБДД МО МВД России «Каменский» для устранения недостатков не выносились, несмотря на то, что *** судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении местом его составления указана ...., тогда как согласно показаниям ФИО1 и свидетеля С протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был оставлен на .... того, в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении .... от ***, который был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» И в отношении ФИО1 в 22 час. 08 мин. на ...., тогда как протокол об административном правонарушении .... от *** в отношении ФИО1 был составлен в 22 час. 05 мин., но на .....

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», на которой зафиксировано, что стекла автомобиля ...., в котором находился ФИО1 были замерзшими, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей С, И о том, что *** на улице был сильный мороз, и стекла автомобиль были замерзшими.

Показания сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» В и И, о том, что после остановки автомобиль раскачивался, не могут с достоверностью свидетельствовать о нахождении ФИО1 за управлением транспортным средством .... ***.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от *** .... составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку устранение допущенных недостатков протокола об административном правонарушении на стадии обжалования решения невозможно, постановление судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление .... от ***, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление .... от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья подпись М.В. Мягкова