Дело № 1-16/2021

12001040041000179

УИД 24RS0046-01-2020-002189-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Светличной Л.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шинкоренко О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> не состоящего в браке, проживающего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего ООО «Бает ЛТД

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским райсудом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 17 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.18 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке 7 этажа третьего подъезда 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил коляску «Marimex Bemix» стоимостью 4867,31 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими действиями материальный ущерб в размере 4867,31 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в середине марта 2020 года увидел в подъезде жилого дома детскую коляску, которая была в плохом состоянии, он подумал, что коляску выбросили в связи с чем решил ее подобрать, коляску он принес домой. Через какое-то время его сожительница спросила его о том, что делать с коляской, на что он ей ответил выбросить ее, но она подала объявление на сайте «Avito.ru» о продаже коляски. При этом умысла на хищение указанной коляски у него не было. Явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции. 

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении хищения коляски «Marimex Bemix», принадлежащей ФИО3 подтверждается в том числе показаниями потерпевшего, данных им как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его жена Свидетель №1 обнаружила пропажу детской коляски, которую они хранили на лестничной площадке 7 этажа третьего подъезда 

<

адрес>. Просмотрев на следующий день камеры наблюдения, установленные в магазине «Бристоль» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.14 часов к его подъезду подошли мужчина и женщина, мужчина зашел в третий подъезд его дома, а женщина осталась на улице, а в 21.18 часов мужчина вышел из подъезда и в руках у него была его детская коляска, далее мужчина и женщина пошли вдоль дома в сторону первого подъезда. Он понял, что данный мужчина похитил его коляску. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 просматривал объявления на сайте «Avito.ru» и увидел объявление со своей коляской, которую он опознал по внешним характеристикам, о чем он сообщил сотрудникам полиции, после чего его супруга позвонила на абонентский номер, указанный в объявлении и договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>50 и с сотрудниками полиции Свидетель №1 проследовали по указанному адресу, коляска была изъята и возвращена, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обнаружила, что с лестничной площадки в подъезде пропала детская коляска, муж (ФИО3) просматривал камеры наблюдения, установленные магазином «Бристоль» и увидел, как из подъезда выходил мужчина с их коляской и обратился в полицию с заявлением, позже он на сайте «Avito.ru» увидел объявление о продаже похожей коляски. Она сделала звонок по номеру указанному в объявлении, вначале ей ответил мужчина, потом женщина, они договорились о встрече, ей сообщили адрес 

<

адрес>, на встречу она пришла с сотрудниками полиции, где опознала коляску. Коляска впоследствии была возвращена. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 11 марта 2020 года примерно в 21.00 часов она со своим сожителем ФИО2 пошла в магазин «Бристоль», который расположен по адресу: 

<

...>. Когда она и ФИО2 находились у 

<

адрес>, то он попросил у нее 500 рублей для того чтобы купить детскую колясь у своего знакомого, чтобы в дальнейшем ее продать подороже, также ФИО2 пояснил, что у него в дома № 191 по ул. Семафорная в г. Красноярске проживает знакомый, который продаст ему коляску. В этот же день примерно в 21 час 10 минут она с ФИО2 пошли в магазин «Бристоль», который расположен 

<

адрес>, ФИО2 зашел в третий подъезд, а она осталась на улице. Через несколько минут ФИО2 вышел из подъезда и у него в руках была детская коляска темно-бежевого цвета «Marimex Bemix», данная коляска была в хорошем состоянии. Она с ФИО2 пошли домой. Находясь дома ФИО2 разместил объявление на «АВИТО», где указал абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ позвонила женщина и сообщила, что желает приобрести детскую коляску, она ей назначила встречу дома по адресу: 

<

адрес> в этот же день примерно в 12 часов, к ней домой пришли женщина и мужчина и осмотрели коляску, через некоторое время в к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и изъяли коляску из квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР ОП « 12 МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в судебном заседании усматривается, что в прошлом году в отделе полиции находилось заявление о краже детской коляски, при этом потерпевший увидел на сайте «Avito.ru» объявление о продаже похожей коляски и он совместно с женой потерпевшего, предварительного договорившись о просмотре коляски выехали по адресу: 

<

адрес>, где последняя опознала похищенную коляску. При этом в квартире присутствовала супруга ФИО2 После чего он (ФИО5) выехал за следователем, который произвёл осмотр места происшествия и изъял коляску. Кроме того, он (ФИО5) частично видел как ФИО2 в связи с хищением детской коляски писал явку с повинной, которую писал добровольно, давление на него не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», допрошенного в судебном заседании усматривается, что в прошлом году в отделе полиции находилось заявление о краже детской коляски, при этом потерпевший увидел на сайте «Avito.ru» объявление о продаже похожей коляски и ФИО5 совместно с женой потерпевшего, предварительного договорившись о просмотре коляски выехали по адресу: 

<

адрес>, где последняя опознала похищенную коляску, после чего был произведен осмотр места происшествия и коляска изъята. ФИО2 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения детской коляски, при этом какого-либо давления на него, либо его близких не оказывалось. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, находясь на седьмом этаже третьего подъезда 

<

адрес> тайно похитило коляску «Marimex Bemix»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась лестничная площадка на 7 этаже в 3 подъезде 

<

адрес>, откуда ФИО2 тайно похитил коляску;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, к Семафорная, 201-50 

<

адрес>, в ходе которого изъята коляска «Marimex Bemix»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась коляска «Marimex Bemix» признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъята видеозапись на диске;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Шинкоренко О.С. осматривалась видеозапись на диске, в ходе осмотра установлено, что мужчина из подъезда выносит коляску. ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место хищения коляски «Marimex Bemix», а именно лестничную площадку, расположенную на 7-и этаже 3 подъезда 

<

адрес>;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (20) согласно которой рыночная стоимость детской коляски «Marimex Bemix», принадлежащей ФИО3, с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 4867,31 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО5 суд не усматривает и признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 выйдя из подъезда с коляской говорил о том, что указанную коляску выбросили, сама коляска находилась в плохом состоянии, поскольку иное следует из ее показаний, данных при производстве предварительного расследования. 

Кроме того, из показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (ФИО2), находясь около 3 подъезда 

<

адрес> решил похитить из него детскую коляску, поскольку знал, что граждане оставляют коляски в подъездах, он попросил у своей сожительницы Свидетель №2 500 рублей и пояснил, что купит у своего знакомого детскую коляску и они ее продадут подороже. Он зашел в указанный подъезд, откуда похитил детскую коляску темно-бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он сфотографировал коляску и выставил на продажу на сайте «Авито», в объявлении он указал для связи свой абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер позвонила женщина и пояснила, что желает приобрести коляску, он передал женщине номер телефона Свидетель №2, которая назначила встречу с указанной женщиной по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ним приехали ранее не знакомые женщина и мужчина, которые прошли в квартиру и стали осматривать коляску, как оказалось позднее женщина была с сотрудниками полиции, которые изъяли коляску. 

Суд признает наиболее достоверными первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и иными доказательствами.

Допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Оснований для сомнения в добросовестности выполнения защитником своих обязанностей у суда не имеется. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, допрашиваемый были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколе допроса имеются собственноручные подписи допрашиваемого, его защитника и следователя, замечаний к содержанию протокола допроса не поступало, также как и заявлений об оказании какого либо рода воздействия.

Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО2 о том, что на них со стороны органов предварительного расследования оказывалось давление, поскольку это противоречит показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО5 Кроме того, суд принимает во внимание, что Свидетель №2 находится в фактических брачных отношениях с ФИО2 

Так же суд не усматривает и оснований ставить под сомнение выводы товароведческой судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, обладает необходимой ясностью и полнотой. Эксперт имеет достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были предоставлены материалы уголовного дела, необходимые для экспертного исследования по поставленным вопросам, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу. 

Между тем, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что в силу ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. 

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (20), рыночная стоимость детской коляски «Marimex Bemix», принадлежащей ФИО3, с учетом ее фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 4867,31 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 тайно похитил детскую коляску «Marimex Bemix», принадлежащую ФИО3

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитываетя характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что ФИО2 оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, находится в фактических брачных отношениях, имеют семью, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, его поведения после совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным настоящим приговором, совершенно им до постановления приговора мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ с основным наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 17 дней.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 4 часов, а также отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детскую коляску «Marimex Bemix», хранящуюся у потерпевшего – оставить у последнего, иные письменные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова