Дело № 2-344/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004857-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к Богер ФИО8 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просило обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств произвести демонтаж дополнительного оборудования (пристроенного помещения), установленного при входе в нежилое помещение 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, а также произвести работы по восстановлению фасада дома на месте размещенного указанного дополнительного оборудования, взыскать судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, до момента его фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с получением уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «ПетербургГаз» по обследованию наземного газопровода, было установлено об осуществлении пристройки в том числе, закрывающую часть фасада МКД, а именно переоборудован вход в нежилое помещение, выполнено его ограждение. Возведена дополнительная пристройка (тамбур), ведущий ко входу в нежилое помещение, который имеет крепления к фасаду многоквартирного дома – выявлены нарушения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Представитель истца ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленная о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт пристройки к нежилому помещению, заявленному истцом, просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение в таком состоянии, она работы по возведению дополнительного оборудования она не проводила.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

К указанному нежилому помещению имеется пристройка, прикреплённая к фасаду МКД, выполнено его ограждение. Факт нахождения нежилого помещения с имеющимся спорным дополнительным оборудованием во владении и распоряжении у ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанный многоквартирный находится в управлении и на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПетербургГаз» при обследовании надземного газопровода установило, что его часть находится в незаконно пристроенном помещении и выдало предписание ЖКС №1 Адмиралтейского района устранить данное нарушение, в целях бесперебойного безаварийного газоснабжения, необходимо убрать незаконного пристроенного строение, либо решить вопрос о выносе наземного газопровода, о чем сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению №2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования проектам благоустройства, порядок K согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению №3 к настоящим Правилам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (вопрос 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года). 

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, размещение дополнительного оборудования, являющегося пристройкой, отсутствует, ни с кем не согласовывалось. 

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что установка и крепление к фасаду дополнительного оборудования – пристройка (тамбур) ведущая ко входу, ограждение, переоборудование входа в нежилое помещение, а также нарушение целостности фасада нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт установки к фасаду дополнительного оборудования и отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких работ, а также документов, подтверждающих согласование указанных действий, в том числе со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать незаконно установленные сооружение, пристроенное к нежилому помещению и восстановить фасад после демонтажа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка была установлена прежним собственником, а не ответчиком судом не установлено и стороной ответчика не доказано. В собственности у ответчика находилось нежилое помещение более 10 лет. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка отсутствует. Оснований для освобождения ответчика об заявленных требований суд не усматривает, при этом, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прежнего собственника прекращено, в том числе невозможностью исполнения. 

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, возлагается обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, в связи с чем доводы представителя ответчика судом отклоняются.

Суд с учетом объема работ, суд приходит к выводу, что ответчику должен быть предоставлен срока, в течение которого должно быть устранено нарушение, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом разумности срока проведения работ – в течение 40 дней с даты вступления решения в законную силу, считая его разумным и обоснованным. 

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить размер денежных средств – 

<

данные изъяты>, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» за каждый день неисполнения решения суда в установленный им срок до момента его фактического исполнения, соглашаясь в размером, заявленным истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» к Богер ФИО9 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Богер ФИО10 (паспорт серия №) демонтировать дополнительное оборудование, пристроенное при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, восстановить целостность фасада на месте размещения дополнительного оборудования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Установить размер денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, подлежащих взысканию с Богер ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» за каждый день неисполнения решения суда, в установленный решением срок, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Богер ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Златьева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года