Мировой судья Голенок А.М. Дело № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Корсаков 03 октября 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г., 

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А.,

государственного обвинителя Абрамовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бардакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 26 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого: 

- 16.12.2022 Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, снятого с учета по отбытию основного наказания 15.05.2023;

- 23.05.2024 Корсаковским городским судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2,4 ст.69, ст. 70 УКРФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного 26.06.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Корсаковского городского суда от 23.05.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке и сроки согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Изучив материалы дела, апелляционное представление, возражение защитника на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 26.06.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Государственным обвинителем Барановым Е.А. подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, который считает приговор подлежащим изменению. Обосновывает тем, что вводной части приговора мировым судьей необоснованно указано о наличии у ФИО1 среднего общего образования, тогда как согласно обвинительному акту и приговору Корсаковского городского суда от 23.05.2024 у него неполное среднее образование; мировым судьей принято решение об уничтожении вещественного доказательства: камеры видеонаблюдения марки «

<

...>» модели «

<

...>», при этом в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ её надлежало передать законному владельцу М., а в случае неистребования – уничтожить; мировым судьей не произведен зачет в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы; резолютивная часть приговора, где осужденный обязан в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, не соответствует требованиям ч. 1 ст.75.1 УИК РФ; в резолютивной части приговора не указано, с какого момента ФИО1 исчислен срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Абрамова О.С. поддержала и дополнила доводы апелляционного представления тем, что резолютивная часть приговора при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Корсаковского городского суда от 23.05.2024 не содержит указания на ст. 71 УК РФ, которой определен порядок определения сроков наказания при сложении наказаний. 

Потерпевший в суде апелляционной инстанции е участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, дополнительно указал о необходимости уничтожения вещественного доказательства: камеры видеонаблюдения.

Осужденный ФИО1, как и его защитник поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя, защитник на своих возражениях не настаивал.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено подсудимым в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ, а с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору Корсаковского городского суда от 23.05.2024) в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об определении вида исправительного учреждения, в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мировой судья, определяя порядок следования осужденного к месту отбывания наказания при назначении ему отбывания наказания в виде лишения свободы, не указал зачет в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, что предусмотрено ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

При назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также руководствовался положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ, которой определен порядок определения сроков наказания при сложении наказаний, однако в резолютивной части приговора не указал о применении ст. 71 УК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Помимо этого, исходя из материалов уголовного дела, вводная часть приговора подлежит уточнению путем внесения в неё указания о неполном среднем образовании ФИО1

Также подлежит уточнению резолютивная часть приговора путем исключения из неё указания об обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, указав о необходимости его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, как того требует ч. 1 ст.75.1 УИК РФ.

В ч. 7 ст. 302 УПК РФ указано, что постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 чт. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мирового судьи не указано, с какого момента ФИО1 исчислен срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом мнения потерпевшего, доводы апелляционного представления о судьбе вещественного доказательства – видеокамеры, не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Е.А. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать указанным во вводной части приговора о наличии у ФИО1 неполного среднего образования;

считать указанным в резолютивной части приговора о применении ст. 71 УК РФ при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; 

засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день;

исключить из результативной части приговора указание о том, что ФИО1 обязан в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, указав о явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение;

считать указанным в результативной части приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах