Дело № 2- 3826 /17 30 октября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства- автомобиля Опель Астра гос.знак №. Владельцем машины по доверенности является ее отец ФИО1.

29.04.2017г. ФИО1 припарковал автомобиль во дворе дома № по 

<

адрес>, но около 14-00час. того же дня он обнаружил, что его транспортное средство было повреждено в результате падения с фасада дома штукатурки, а именно обнаружил вмятину на крыше автомобиля со сквозным пробитием металла, другие вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на капоте, на левой и правой двери. Свидетелями происшествия стали жильцы дома-ФИО2 и ФИО3. О случившемся ФИО1 сразу же сообщил в 78-й отдел полиции для проведения соответствующей проверки.

29.05.2017г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, но данное обращение осталось без удовлетворения.

В связи с причинением ущерба истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании следующих сумм:

- причиненного материального ущерба в размере 92 149,51руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа;

-3700руб.-расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта;

-3075,50руб.-расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на»С-Петербурга ФИО5 в судебном заседании иск не признала, о чем она представила суду свой письменный отзыв.

Суд, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Так, из материалов дела следует, что 29.04.2017г. в 78 отдел полиции С-Петербурга поступило сообщение от гр-на ФИО1 о повреждении принадлежащего его дочери ФИО4 автомобиля «Опель Астра» гос.знак №, припаркованного во дворе д.44б по ул. Шпалерной в С-Петербурге. 

В постановлении от 08.05.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что ФИО6 около 14-00час. обнаружил во дворе дома № по 

<

адрес> повреждения указанного автомобиля, находящегося в его пользовании, а именно то, что на автомобиле имеются куски штукатурки желтого цвета, вмятина на крыше со сквозным пробитием металла крыши, вмятины и сколы ЛКП на капоте, на левой и правой двери. Из полученного в отделе полиции опроса ФИО1 следует, что данные повреждения образовались в результате падения штукатурки с фасада данного дома. Поскольку в ходе проведенной проверки не было установлено признаков состава правонарушения, то в результате незначительного размера причиненного материального ущерба в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по постановлению УУП 78 отдела полиции от 08.05.2017г. было отказано в возбуждении и уголовного дела. 

Автомобиль 2008г. был застрахован только по договору ОСАГО. 

После обращения ФИО1 в 78-й отдел полиции выезд сотрудников полиции на место происшествия произведен не был, однако ФИО1 было предложено прибыть на машине к отделу полиции, где он дал объяснения, которые также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в суде свидетелей. данный факт причинения ущерба истцу, помимо проведенной проверки из 78-го отдела полиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2017г., также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, который является соседом по дому ФИО1 следует, что ему известно о том, что ФИО1 владеет автомобилем марки «Опель Астра» гос.знак №, которую он паркует во дворе их дома № по 

<

адрес>. Он подтвердил, что он был свидетелем того, что 29.04.2017г. в то время, когда шел дождь с ним рядом от фасада их дома упал кусок штукатурки, в результате чего на крыше автомобиля ФИО1 образовалась сквозная дырка, которую он потом скотчем заклеил. Свидетелем этого падения было два человека-он сам и сосед ФИО3, возле которого упала часть штукатурки при его проходе вдоль дома. Он видел, как работники ЖКС -3 за месяц до случившегося обивали со стен дома штукатурку, поэтому какая-то ее часть могла потом оторваться и упасть на машину.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в течение 3-х лет паркуется во дворе своего дома № по 

<

адрес>. О повреждении автомобиля он узнал со слов соседа ФИО7, который ему сообщил, что на его машину упали куски штукатурки. Выйдя на улицу, он увидел машину и на ее крыше дырку размером примерно 3см, которая была заклеена скотчем. После этого он сразу позвонил в 78-й отдел полиции, однако они сразу ему заявили, что на место происшествия они выезжать не будут, поэтому предложили ему приехать в полицию самому, что он и сделал, поэтому его опрос производился в полиции. Автомобиль не застрахован по договору добровольного страхования, т.к. автомобиль уже старый, а только по договору ОСАГО.

Суд, оценив представленные доказательства, считает факт причинения истцу ущерба доказанным несмотря на отсутствие материала проверки из 78-го отдела полиции, не поступившего в суд по запросу суда, поскольку он подтверждается показаниями указанных свидетелей о событиях случившегося 29.04.2017г., а также Экспертным исследованием № 256/Е4/F6 от 24.05.2017г. о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 149,51руб. С результатами данной экспертизы представитель ответчика ознакомилась, но никаких замечаний по экспертизе суду не было представлено. 

Указанная сумма ущерба является обоснованной по размеру и она подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку ответчик не оспаривал в суде размер ущерба, не просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу и отказался от осмотра автомобиля и причиненных повреждений.

Таким образом, суд полагает, что ответчик по существу не оспаривает фактические обстоятельства дела и факт причинения автомобилю истца технических повреждений, что также подтверждается показаниями свидетелей, заключением специалиста и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что после обращения ФИО6 в полицию сотрудники полиции не произвели выезд на место происшествия, не может опровергнуть того факта, что указанное событие от 29.04.2017г. имело место быть и что повреждение автомобиля произошло при данных указанных истцом обстоятельствах, т.к. оно нашло в суде свое подтверждение за счет иных представленных доказательств по делу, поэтому факт подтверждения данного иска по праву и по размеру суд считает доказанным. Отсутствие протокола осмотра места происшествия само по себе также не опровергает отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Согласно составленного в ООО «Авто-АЗМ» экспертного исследования № 256/Е4/F6 от 23.05.2017г. (л.д.13) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 92 149,51руб. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.161,162 ЖК РФ управляющая компания в многоквартирном доме должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и выполнять необходимые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда. 

Отсюда следует, что меры по предупреждению причинения ущерба собственникам и нанимателям помещений и членам их семей должны были носить регулярный характер во избежание негативных последствий. Поскольку таких данных о принятии ответчиком достаточных и необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества дома (фасада дома) суду не представлено, то суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по иску о возмещении причиненного истице ущерба, считая их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходит из того, что ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб является лицом, оказывающем услуги и выполняющем работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, то он несет ответственность перед истицей за ненадлежащее оказание ей услуги по содержанию дома.

В состав общего имущества согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 входят, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечить, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества).

С учетом представленных доказательств суд считает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению штукатурки с фасада дома и повреждению автомобиля истца, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме 92 149,51руб., а также судебные расходы в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в сумме 3700руб., связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов истца по оплате госпошлины в сумме 3075,00руб., а всего взыскать 98 924,51руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 92 149,51руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3700руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3075,00руб., а всего 98 924 (Девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре)руб.51коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.