Судья Яблонцева И.В. Дело № 7/21-952.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 24 октября 2018 года

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу директора ЗАО «Птицефабрика «Буйская» ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 27 июля 2018 года № и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Буйская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 27 июля 2018 года № ЗАО «Птицефабрика «Буйская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление обжаловано директором ЗАО «Птицефабрика «Буйская» ФИО1 в Буйский районный суд Костромской области.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.

На принятое судьей решение ФИО1 подана жалоба в Костромской областной суд.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить; считает, что сотрудниками Управления Россельхознадзора ошибочно трактуются результаты протоколов испытаний без учета погрешности метода измерений; кроме того, указывает, что отбор проб почвы на содержание нитратов произведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-84. Полагает, что вина ЗАО «Птицефабрика «Буйская» в порче земли не установлена.

В судебном заседании директор ЗАО «Птицефабрика «Буйская» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали; настаивают на том, что требования действующего законодательства и нормативных актов при отборе проб почвы с земельного участка, находящегося в собственности птицефабрики «Буйская», и направлении их на исследование соблюдены, полагают, что погрешность в данном случае не применима.

Директор ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская» ФИО5, допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве специалиста, суду пояснил, что отбор и подготовка проб почвы для химического анализа должны производится по ГОСТ 17.4.4.02-84 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, при этом для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами, к каким относятся нитраты, пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля, при обработке результатов анализа допускаемые относительные отклонения метода исследования, то есть погрешность, необходимо учитывать в любом случае, в том числе и в случае получения результата анализа путем единичного определения, значение погрешности зависит от величины полученного результата.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и дополнительно представленных документов, заслушивание мнения сторон позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12, частям 1 и 2 статьи 13, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в период с 18 апреля по 17 мая 2018 года Управлением Росссельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Буйская» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осмотрен находящийся в собственности Общества земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения производственной базы, общей площадью 324869 кв.м. (кадастровый №), расположенный вблизи д. Угольское Буйского района, и установлено, что на территории земельного участка расположены пометохранилище для временного размещения отходов производства, площадки временного складирования отходов производства, участок для карантирования помета и участок для сжигания биологических отходов; для определения степени загрязненности и токсичности почвенного слоя земельного участка отобраны 10 почвенных образцов, образцы направлены в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

По итогам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», в двух пробах, изъятых с места сжигания биологических отходов (№ 44-10-1 и № 44-10-2), и одной пробе с места складирования птичьего помета (№ 44-10-4) выявлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ (нитратов) в почве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ЗАО «Птицефабрика «Буйская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ; постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 27 июля 2018 года ЗАО «Птицефабрика «Буйская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Птицефабрика «Буйская» вышеперечисленные нормы закона не были соблюдены ни должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ни судьей районного суда.

Так, признавая юридическое лицо - ЗАО «Птицефабрика «Буйская» виновным в порче земли, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 сослалась на результаты лабораторных исследований по экспертизе № от 28 июня 2018 года и протокол испытаний № от 30 мая 2018 года, согласно которым содержание нитратов в пробе № 44-10-1 составляет 137 мг/кг при нормативе не более 130 мг/кг, в пробе № 44-10-2 – 140 мг/кг, в пробе № 44-10-4 – 146,51 мг/кг, однако не проверила, правильно ли производился отбор почвенных образцов, когда эти образцы поступили на исследование, где и как хранились до направления в лабораторию, учтен ли при получении результатов исследования показатель погрешности.

В протоколах отбора проб почвы от 18 апреля 2018 года и от 26 апреля 2018 года указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84.

Согласно ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и другие - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая.

Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля (пункт 3).

Нитраты относятся к легко мигрирующим веществам, между тем из протоколов отбора проб следует, что почвенная проба № 44-10-2 отобрана с глубины 0-5 см, а почвенные пробы № 44-10-1 и № 44-10-4 - с глубины 5-20 см; масса пробы № 44-10-1 и пробы № 44-10-2 указана как 600-1000 грамм, масса пробы № 44-10-1 – как 800-1000 грамм.

Какова масса проб, поступивших на исследование в Тверскую межобластную ветеринарную лабораторию, в заключениях по экспертизам и протоколе испытаний не отражено; составляет ли она не менее 1 кг при производстве по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что пробы, отобранные 18 апреля 2018 года, поступили на исследование 25 июня 2018 года, то есть более чем через 2 месяца после их отбора, где, в каких условиях они хранились все это время, и как это могло повлиять на результаты исследования, также не установлено, тогда как в силу ГОСТ 26951-86 Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Определение нитратов ионометрическим методом (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1986 года № 1950) пробы почвы анализируют в состоянии естественной влажности, но не более чем через 5 часов после их отбора, или доводят до воздушно-сухого состояния путем подсушивания при температуре до 40 0С; допускается хранение проб в состоянии естественной влажности не более 2 суток при температуре 1-5 0С, после чего они должны быть проанализированы или высушены.

При таких обстоятельствах нельзя не признать, что отбор проб и представление их на исследование произведены с нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 26951-86.

Доводы представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о том, что при отборе почвенных проб на землях сельскохозяйственного назначения нет необходимости в изъятии проб более чем на глубину плодородного слоя, не основаны на законе; каких-либо исключений из общего требования об отборе проб для контроля загрязнения почвы легко мигрирующими веществами со всей глубины почвенного профиля для земель сельскохозяйственного назначения ГОСТ 17.4.4.02-84 не предусматривает.

Согласно гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06, введенным в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 23 января 2006 года № 1, массовая доля нитратов в почве не должна превышать 130 мг/кг.

По результатам проведенных лабораторных исследований проб, отобранных с принадлежащего ЗАО «Птицефабрика «Буйская» земельного участка, содержание нитратов в пробе № 44-10-1 составляет 137 мг/кг (л.д. 20), в пробе № 44-10-2 – 140 мг/кг (л.д. 22), в пробе № 44-10-4 – 146,51 мг/кг (л.д. 12), при этом в экспертных заключениях приведена величина погрешности метода измерения каждой пробы: 27, 28 и 29,3 соответственно, которая при расчете химико-токсикологических показателей содержания нитратов в образцах почвы не учитывалась.

Обсуждая доводы директора ЗАО «Птицефабрика «Буйская» ФИО1 о необходимости толкования результатов исследований с учетом погрешности, судья районного суда, ссылаясь на позицию руководства ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», изложенную в ответах на запросы, указал, что учет возможных отклонений (как в меньшую, так и в большую сторону) является некорректным.

Однако из приобщенных к материалам дела ответов и.о. директора Тверской ветеринарной лаборатории ФИО6 следует, что некорректным является учитывать значение погрешности только в меньшую сторону, и что расчет погрешности метода не предусмотрен лишь при получении результатов исследования выше 482,4 мг/кг (л.д. 54, 56).

Согласно пояснениям директора ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская» ФИО5, при обработке результатов анализа допускаемые относительные отклонения метода исследования необходимо учитывать и в случае получения результата путем единичного определения.

Кроме того, следует отметить, что выводы о превышении концентрации нитратов в пробе почвы № 44-10-04 сделаны должностным лицом на основании незаверенной копии протокола испытаний № от 30 мая 2018 года, подлинник протокола в материалах дела отсутствует и в суд не представлен.

При рассмотрении дела судья районного суда указанным выше обстоятельствам оценку не дал.

Между тем согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные должностным лицом и судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать вину ЗАО «Птицефабрика «Буйская» доказанной, а состоявшиеся по делу акты - законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям и решение судьи Буйского районного суда Костромской области, вынесенные в отношении ЗАО «Птицефабрика «Буйская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 27 июля 2018 года № и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 сентября 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Буйская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Г.В. Воронцова