Дело №2-504/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2019 года г. Симферополь Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе: 

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием представителя истца – Дударева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Симферополя о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли домовладения, прекращении права долевой собственности, признании выделяемой доли жилым домом блокированной застройки, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, - 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 31.07.2019 года) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации 

<

адрес> с требованиями: о сохранении жилого дома литер «Б, Б1» (кадастровый №) общей площадью 98,3 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде; о выделе части жилого дома литер «Б, Б1» (кадастровый №), общей площадью 62,6 кв.м, состоящей из следующих помещений: передней № площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м; кухни № площадью 17,7 кв.м; санузла № площадью 3,4 кв.м; кладовой № площадью 14 кв.м., а также хозяйственных сооружений, в частности, сарая литер «Е» (кадастровый №; в пользовании ФИО5 оставить фактически используемую ей часть жилого дома в лит. «Б» (кадастровый №), общей площадью 35,7 кв.м,состоящую из помещений: жилой комнаты №, подвала №-V, коридора №-VI, передней №-VII, а так же хозяйственные сооружения – тамбур литер «б2», тамбур литер «б», сарай литер «Р», сарай литер «И».; о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о признании выделяемой части жилого дома площадью 62,6 кв.м в литер «Б, Б1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из помещений: передней №, жилой комнаты №; кухни №; санузла №; кладовой № – жилым домом блокированной застройки (л.д.145-146). 

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/4 доли жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами остальных долей жилых домом с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В фактическом владении истца находится часть жилого дома литер «Б, Б1», а именно помещения: передняя №5-1, жилая комната №5-2; кухня №5-3; санузел №5-4; кладовая №5-5, и хозяйственное сооружение: сарай литер «Е». Истцом самовольно произведена реконструкция в жилом доме литер «Б, Б1» путем пристройки к нему сарая литер «Д», в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась до 98,3 кв.м. Оформить в досудебном порядке право собственности на самовольно реконструированный жилой объект не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, через своего представителя ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в письменном заявлении известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11 поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО3 признала.

От представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО3 признал. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, путем направления судебное корреспонденции по их зарегистрированному месту жительства, причины неявки суду не сообщены, с заявлениями об отложении слушания или проведения судебного заседания в их отсутствие к суду не обращались. 

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела орган извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки суду не сообщены. 

Неявка без уважительных причин надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела. 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, о времени и месте слушания дела орган извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы искового заявления и уточненного искового заявления ФИО3, письменные пояснения Госкомрегистра, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов гражданского дела, жилые дома с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются объектом права общей долевой собственности сторон по делу: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 в порядке наследования по завещанию смерти Тих К.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 принадлежит – 1/4 доля жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, ФИО4 – 1/10 доля жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, ФИО5 – 1/4 доля жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, ФИО6 – 3/20 доли жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на 21.01.2005г., а так же копией технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на 28.06.1996г. (л.д.10, 109-112).

Так, объект недвижимого имущества по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из следующих объектов: жилой дом Литер «А», тамбур литер «а», тамбур литер «а1», жилой дом литер «Б», тамбур литер «б», тамбур литер «б1», подвал литер «п/Б», пристройка литер «Б1», жилое литер «Г», тамбур литер «г», сарай литер «И», сарай литер «Н», сарай литер «В», сарай литер «Г», летняя кухня литер «М», сарай литер «З», летняя кухня литер «П», сарай литер «Р», сарай литер «И» (2 эт.), сарай литер И1 (2эт). 

В фактическом владении ФИО3 находится часть жилого дома литер «Б, Б1» (до реконструкции литер «Б») по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 98,3 кв.м, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тих М.С., как бывшего собственника доли спорного домовладения (правопреемником которой является Тих К.Н.), и не оспаривалось в процессе производства по делу стороной ответчиков. 

В настоящее время жилой дом литер «Б, Б1» общей площадью 98,3 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010107:6329 (л.д.20).

Из материалов дела следует, что без получения разрешений на строительство предыдущим собственником Тих К.Н. (правопреемником которого является ФИО3) осуществлена реконструкция жилого дома литер «Б» путем присоединения к нему сарая литер «Д», в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 67,4 кв.м до 98,3 кв.м.

Отсутствие согласия между сособственниками жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по поводу раздела выдела в натуре имущества из права общей долевой собственности, послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Из копии технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на 28.06.1996г. и заключения судебной экспертизы при определении давности произведенной реконструкции следует, что реконструкция жилого дома литер «Б, Б1» по 

<

адрес> в 

<

адрес> была произведена до 28.06.1996 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что произведенная реконструкция спорного жилого дома с возведением пристройки к лит. «Б, Б1» является самовольной, поскольку была произведена без соответствующего разрешения, а также согласования на ввод реконструированного здания в эксплуатацию с соответствующим органом местного самоуправления.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством его реконструкции право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности возможен в двух случаях: в первом он разрешает возникший спор тем, что подтверждает принадлежность истцу права собственности, возникшего ранее, таким иском право защищается, но не создается; во втором случае право собственности создается решением суда. Таким случаем является признание права собственности на самовольное строение.

Вместе с тем, из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Тих М.С., как бывшего собственника доли спорного домовладения (правопреемником которой является Тих К.Н.) техником ПСБ Горжилуправления 

<

адрес> произведен техосмотр домовладения по 

<

адрес> ( в наст. время Красного Креста, 6) с целью определения возможности пристройки кухни и тамбуре к литер «Б». В заключении отмечено, что пристройка кухни и прихожей в домовладении № по 

<

адрес> ( в наст. время Красного Креста, 6) вполне возможно, в соответствии с генеральным планом, где заштрихованная часть отмечена под застройку.

Данное техническое заключение от 18.07.1949 года подтверждает законность пользования предшественниками ФИО3 земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое в дальнейшем перешло и к истцу.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалах дела имеются сведения дела о том, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений пристройки путем обращения в администрацию города Симферополя Республики Крым 14.11.2018 года, ответом на которое, истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.24).

Действующее правовое регулирование устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №222-СТЭ-19 от 20.05.2019 года, проведенной «Крымский экспертно-оценочным бюро» в лице ИП ФИО9, следует, что реконструированный жилой дом литер «Б, Б1» с кадастровым номером №, общей площадью 98,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, следовательно в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, установив, что реконструированная часть жилого дома соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО3, попытки легализовать самовольно выстроенные здания ими предпринимались, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого дома литер «Б, Б1» общей площадью 98,3 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества или выдела из него доли.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (пункты 4,7), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При выделении помещений не должен наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади иди неудобства пользования ими.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с хозяйственными сооружениями (с учетом проведенной самовольно реконструкций) в соответствии с долями собственников и сложившимся порядком пользования, при котором ФИО3 передаются следующие помещения: в реконструированном жилом доме лит. «Б, Б1» общей площадью 98,3 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес>: передняя №5-1 площадью 10,3 кв.м, жилая комната №5-2 площадью 17,2 кв.м; кухня №5-3 площадью 17,7 кв.м; санузел №5-4 площадью 3,4 кв.м; кладовая №5-5 площадью 14 кв.м, общей площадью 62,6 кв.м, а также хозяйственные сооружения, в частности, сарай литер «Е».

Истец просит о разделе жилого дома между сторонами по сложившемся порядку пользования (с учетом самовольной реконструкции), на что экспертом дано положительное заключение (л.д.58-83), при этом возражений со стороны сторон по делу не последовало.

По мнению суда, предложенный экспертом вариант раздела не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае помещения дома, выделяемые истцам, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход, автономное инженерное обеспечение, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества. Выделяемые по данному варианту истцу надворные постройки соответствуют идеальным долям, правоустанавливающим документам и сложившему порядку пользования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО3 на принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности часть реконструированного жилого дома лит. «Б, Б1» общей площадью 98,3 кв.м, состоящую из помещений: передняя №5-1 площадью 10,3 кв.м., жилая комната №5-2 площадью 17,2 кв.м; кухня №5-3 площадью 17,7 кв.м; санузел №5-4 площадью 3,4 кв.м.; кладовая №5-5 площадью 14 кв.м, общей площадью 62,6 кв.м (которая соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, что подтверждается заключением судебной экспертизы проведенной по делу), а также хозяйственное сооружение - сарай литер «Е», и прекратить ее право общей долевой собственности на данный объект недвижимости. 

В собственности ФИО5, как совладельца реконструированного жилого дома «Б, Б1» лит. «Б, Б1» общей площадью 98,3 кв.м, оставить фактически используемые помещения: жилая комната №4-1; подвал №4-V; коридор №4-VI; передняя №4-VII, общей площадью 35,7 кв.м., а также хозяйственные сооружения - тамбур литер «б2», тамбур литер «б», сарай литер «Р», сарай литер «И». 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 при обращении в суд с заявленными требованиями государственная пошлина оплачена в полном объеме, требования о распределении судебных расходов ею заявлены не были и в судебном заседании представитель на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «Б, Б1» (кадастровый №) общей площадью 98,3 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО3 на принадлежащую ей 1/ 4 долю жилых домов с соответствующей долей надворных построек и сооружений, часть жилого дома литер «Б, Б1» (кадастровый №), состоящую из: передняя № площадью 10,3 кв.м., жилая комната № площадью 17,2 кв.м; кухня № площадью 17,7 кв.м; санузел № площадью 3,4 кв.м; кладовая № площадью 14 кв.м, общей площадью выделяемых помещений 62,6 кв.м, а также сарай литер «Е» (кадастровый №).

Признать выделяемую ФИО3 часть жилого дома литер «Б, Б1» (кадастровый №), общей площадью 62,6 кв.м, состоящую из: передняя №5-1 площадью 10,3 кв.м, жилая комната №5-2 площадью 17,2 кв.м; кухня №5-3 площадью 17,7 кв.м; санузел №5-4 площадью 3,4 кв.м; кладовая №5-5 площадью 14 кв.м – жилым домом блокированной застройки. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилые дома с соответствующей долей надворных построек и сооружений, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В пользовании ФИО5 оставить фактически используемую ей часть жилого дома литер «Б, Б1» (кадастровый №), общей площадью 98,3 кв.м, состоящую из помещений: жилая комната №4-1, подвал №4-V, коридор №4-VI, передняя №4-VII, общей площадью 35,7 кв.м., а так же хозяйственные сооружения – тамбур литер «б2», тамбур литер «б», сарай литер «Р», сарай литер «И».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Судья Н.В.Уржумова