Дело № 2-485/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000711-73

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 08 сентября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Данилёнок О.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Эм А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

08 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Эм А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что в результате противоправных действий ответчика при попытке угона, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Эм А.Е. привел в негодность рычаг селектора АКПП, замок автомобиля, центральную часть облицовки панели приборов, правую часть облицовки панели приборов, рулевое колесо, шлейф рулевого колеса, облицовку рулевой колонки (верхняя, нижняя), датчик напряжения, а также повредил дверь указанного автомобиля. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 понес расходы на отправление телеграммы с извещением о проведении независимой оценки в размере 387,95 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. Согласно отчету № от 26 июня 2020 года, выполненного независимым агентством оценки АО "ГАКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 600 руб. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 600 руб., расходы на отправление телеграммы и проведение независимой оценки в размере 5387,95 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, в связи с чем истец испытывает нравственные и душевные страдания, в том числе вследствие лишения возможности использовать автомобиль по назначению, в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что в целях возмещения ущерба ответчик передал ему 5000 руб. и две детали автомобиля – центральную панель и панель под руль, которые истец до судебного заседания вернул ответчик, так как панели не подходят. 

Ответчик в судебном заседании, не возражая против указанного истцом перечня повреждения, полагал, что размер восстановительный ремонта меньше заявленного. Кроме того, полагал, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец восстановил свой автомобиль спустя 2-3 недели. В связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Также одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Приговором Долинского городского суда от 07 июля 2020 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 августа 2020 года, Эм А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 166 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Эм А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлены следующие обстоятельства. 

23 ноября 2019 года примерно в 02 часа 00 минут у Эм А.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Эм А.Е. 23 ноября 2019 года прибыл во двор 

<

адрес>, где на расстоянии 13 метров севернее от указанного дома, обнаружил припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, Эм А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 23ноября 2019 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет в связи с этим пресечь его противоправные действия, с помощью имеющихся при себе инструментов, путем повреждения запирающего устройства двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного в 13 метрах севернее от 

<

адрес>, после чего, с помощью указанных имевшихся при себе инструментов, стал разбирать детали салона автомобиля с целью обеспечения доступа к электропроводам замка зажигания автомобиля для последующего запуска двигателя и неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения путем совершения на нем поездки. Однако, довести свой преступный умысел до конца, запустить двигатель, а также совершить поездку на указанном автомобиле Эм А.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 04 часа 30 минут 23 ноября 2019 года, опасаясь быть задержанным появившимися на месте происшествия посторонними лицами, скрылся с места совершения преступления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Эм А.Е. от 27 ноября 2019 года, проктола допроса обвиняемого Эм А.Е. от 15 мая 2020 года, ответчик вечером 22 ноября 2019 года находился в 

<

адрес> и распивал спиртные напитки, ближе к полуночи у нег возник умысел угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы просто покататься. До этого у ответчика в кармане брюк уже находилась отвертка и несколько ключей, поскольку за день до этого он помогал своему знакомому ремонтировать его автомобиль. Ключи и отвертку забыл выложить. Ответчик вспомнил, что ранее в 

<

адрес> он видел автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент около 02 часов 00 минут 23 ноября 2019 года он решил поехать в 

<

адрес> и угнать данный автомобиль с целью покататься на нем, затем где-нибудь оставить. На каком-то попутном транспорте ответчик добрался до 

<

адрес>, где около 02 часов 30 минут нашел двор в котором находился вышеупомянутый автомобиль. Ответчик подошел к данному автомобилю, подергал за ручку передней пассажирской двери, она была заперта, система сигнализации не сработала. После чего он стал ковырять отверткой данную дверь, в результате чего повредил замок и саму ручку и дверь открылась. После ответчик стал разбирать панель в районе магнитолы, так как она была общая, чтобы добраться до проводов зажигания, чтобы завести автомобиль. В процессе этого Эм А.Е. немного сломал панель, а также открутил болты на рулевой колонке. Кроме того, так как руль был зафиксирован на встроенный замок, ответчик резким движением свернул его. В какой-то момент ему показалось, что за ним кто-то наблюдает, поэтому накинув капюшон вышел из машины и убежал, бросив свои инструменты в автомобиле. 

Таким образом, судом установлен факт причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате действий ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

В соответствии с отчетом № от 23 июня 2020 года, составленным АО "ГАКС", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 554 руб., без учета износа – 142 845 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали с учетом износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным. При этом, учитывая пояснения сторон о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в размере 5000 руб., суд приходит к выводу, что с Эм А.Е. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 500 руб., а также расходы истца на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 387,95 руб., в удовлетворении требования в большем размере суд отказывает. 

Также суд отказывает в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 40 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 546,64 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 387,95 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в сумме 1 546,64 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года