03RS0003-01-2023-007743-28

№ 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд (с учетом уточнений) с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что в соответствии с договором купли-продажи № от «08» июня 2021г. истцами ФИО1, ФИО2 было принято в собственность жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> названного объекта являлся НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ФИО3 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцами исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно Заключению специалиста №СКАЛ108 (103/1) от 06.06.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

адрес>, РБ, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 283 178,53 рублей. Таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья.

За данное Техническое заключение истцами уплачено 45 000 рублей.

06 июня 2023 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику 13 июня 2023 года. Требования удовлетворены не были.

Данное поведение ответчика истцы находят необоснованным, по мнению истцов отказ от удовлетворения требований носит незаконный характер, принимая во внимание, что факт наличия строительных недостатков в квартире является следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве (производственный недостаток), а не вызван действиями ФИО1, ФИО2 либо иных третьих лиц (эксплуатационный дефект), в пользу чего свидетельствует Заключение специалиста №СКАЛ108 (103/1) от 06.06.2023г.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что обнаруженные недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, истцы полагают, что имеются исчерпывающие правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 невыплаченную стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 283 178,53 рублей, стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 рублей; стоимость оплаченных телеграфных услуг по уведомлению застройщика об осмотре спорного объекта в сумме 400 рублей, стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 50 000 рублей, стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 рублей.

На основании п. 45, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 2 831 рубль в день, но не более суммы взысканного основного обязательства; судебные расходы в размере 800 рублей, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле, и в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Реском».

Ответчик направил в суд письменную позицию о несогласии с требованиями истца, просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в удовлетворении штрафа просят отказать.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в принадлежащей им квартире в размере 166 073,44 рублей, судебную неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства — 1 660 рублей в день, стоимость оплаченных экспертных услуг в сумме 45 000 рублей; стоимость оплаченных телеграфных услуг по уведомлению застройщика об осмотре спорного объекта в сумме 400 рублей, стоимость оплаченных правовых услуг в сумме 50 000 рублей, стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи № от «08» июня 2021г. истцами ФИО1, ФИО2 было принято в собственность жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> названного объекта являлся НО ФРЖС РБ.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились к ФИО3 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков. Одновременно истцами исполнена обязанность по надлежащему уведомлению застройщика о необходимости участия в осмотре.

Согласно Заключению специалиста №СКАЛ108 (103/1) от 06.06.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

адрес>, 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, сметная стоимость требования за недостатки, выявленные в указанной квартире, составляет 283 178,53 рублей. Таким образом, установлено существенное отступление производственного характера по качеству переданного в собственность жилья.

За данное Техническое заключение истцами уплачено 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования удовлетворены не были.

Данное поведение ответчика истец нашел необоснованным, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена письменная позиция по делу, согласно которой ответчик не признает исковые требования ФИО1, ФИО2, считает их завышенными, в связи с чем, просит удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

11 сентября 2023 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с результатами представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной стоимости выплаты за недостатки, допущенные при исполнении договора, составляет 166 073,44 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцов, ответчиком суду не приведено.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В связи с тем, что оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов.

В связи с чем, истцы уточнили исковые требования на указанную сумму компенсационной выплаты, согласившись с размером, отказавшись от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере оспариваемой разницы.

Суд находит требования в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу каждого истца 83036,72 руб.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 28.03.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за период со дня вынесения судом решения по существу спора по день фактического погашения суммы 166 073,44 руб. подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 до 2 000 рублей в пользу каждого, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее:

в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и взыскании с ответчика штрафа в размере 85 036,72 рублей, по 42 518,36 рублей в пользу каждого.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости оплаченных экспертных услуг в размере 45 000 руб., телеграфных услуг по уведомлению застройщика об осмотре спорного объекта в сумме 400 рублей, правовых услуг в сумме 50 000 рублей, стоимость оплаченных почтовых услуг в сумме 400 рублей по направлению досудебной претензии, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 руб.

Так, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 1600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, стоимость оплаченных правовых услуг суд удовлетворяет частично в размере по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

От ООО «Престиж» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 69000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4821,46 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 83 036,72 рублей; стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 22 500 рублей; телеграфных услуг по уведомлению застройщика об осмотре спорного объекта в размере 400 рублей; стоимость оплаченных правовых услуг в размере 8 000 рублей; стоимость оплаченных почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 400 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по самостоятельному направлению исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 800 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 833 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 42 518,36 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ стоимость устранения недостатков в размере 83 036,72 рублей; стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 22 500 рублей; стоимость оплаченных правовых услуг в размере 8 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (выполненных работ) за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 833 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 42 518,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4821,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2024 г.