Судья Волкова Т.Ю. №22к- 197/18( 22к- 9206/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 января 2018 года 

Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего : Кожановой И.А. 

при секретаре: Щукиной О.А., 

с участием прокурора: Лимовой Е.Г.,

адвоката: Сенкевич К.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката Сенкевич К.И. просившей постановление суда отменить, 

выступление прокурора Лимовой Е.Г. просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на бездействие дознавателя ОД МУ МВД России « Орехово-Зуевское» по исполнению судебных постановлений. 

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от20 октября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и противоречащим нормам уголовного законодательства, просит его отменить. 

Заявитель обращает внимание на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, а дознаватель не исполняет решение суда длительное время и он не получил решение по своему заявлению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В силу положений части третьей статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Данное положение закона судьей соблюдено не в полном объеме.

Как видно из материалов дела, слушание жалобы постановлением от 18 сентября 2017 года было назначено на 22 сентября 2017г. в 15час. 00 мин.. Затем слушание дела неоднократно откладывалось. Постановление по делу было принято 20 октября 2017 года. 

При этом, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие своевременное извещение ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания на 20 октября 2017 года.. 

Учитывая, что заявитель о дате и времени судебного заседания извещен не был, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявленного требования по существу,

В связи с отменой постановления суда по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ- отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ. 

.

Председательствующий И.А.Кожанова