УИД 03RS0003-01-2024-009543-76

Дело № 2-9376/2025

Судья Табульдина Э.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2641/2026 (№ 33-21986/2026)

4 февраля 2026 года город Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Низамова А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 83000 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 25925,75 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 о возложении обязанности на Министерство здравоохранения обеспечивать ФИО1 медицинскими изделиями, взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенные лекарственные препараты, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, а также расходы на оплату проезда в размере 25925,75 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 года постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан об обязании бесперебойного обеспечения лекарственным препаратом, взыскании понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№...) расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что актами об оказанных услугах подтверждается составление исполнителем процессуальных документов. Отсутствие подписи представителя на документах не опровергает то, что данные документы были составлены им в рамках договора оказанных услуг. В связи с отсутствием доверенности, представитель не могла подписать процессуальные документы.

Суд произвольно занизил сумму возмещаемых судебных расходов.

Расходы на оплату проезда представителя подтверждаются билетами и расписками о передаче денежных средств.

В частной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что представителем оказаны лишь услуги по участию в суде апелляционной инстанции и составлению возражения, которое содержит лишь выдержки из законодательства без изложения фактических обстоятельств по делу. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принцип разумности и справедливости.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 года определение Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение от 23 июля 2025 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд посчитал возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор от №... на оказание юридических услуг, предметом которого является проведение устной консультации с целью участия в судебном заседании дата по делу №..., составление уточненного искового заявления. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 16 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 14 октября ФИО4 получила от ФИО1 сумму в счет оплаты по договору №... в размере 16000 рублей.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого является участие в судебном заседании дата по делу №.... Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от дата №..., ФИО4 оказала ФИО1 Следующие услуги: участие в судебном заседании дата по делу №....

Согласно расписке в получении денежных средств от дата, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору №....

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого является участие в судебном заседании дата по делу №..., составление письменных пояснений по делу. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. Однако, в пункте 4.2 стороны установили следующий порядок оплаты 22 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от дата к договору №... ФИО4 оказала ФИО1 юридические услуги: участие в судебном заседании дата по делу №..., составление письменных пояснений. Между тем, договор заключался на участие в судебном заседании дата.

Согласно расписке в получении денежных средств от дата, ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 22 000 рубле в счет оплаты по договору №....

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого является составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции. Пунктом 4.1 стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от дата ФИО4 получены денежные средства от ФИО1 в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору №....

В представленных договорах и актах допущены очевидные описки, однако факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает подтверждённым.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции дата и дата, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции дата.

Согласно акту об оказании услуг от дата представителем подготовлено уточненное исковое заявление, что подтверждается материалами дела (л.д. 52-54 том 1).

Между тем, договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого является составление уточненного искового заявления, составлен лишь дата, то есть позднее поданного уточнения. Поэтому оснований полагать, что услуги поручены и оказаны именно в связи с ранее поданным уточнением нельзя, на это в договоре не ссылаются стороны.

Согласно акту об оказании услуг от дата представителем подготовлены письменные пояснения по делу, что подтверждается материалами дела (л.д. 91-92 том 1).

Согласно акту об оказании услуг от дата представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами дела (л.д. 190-191 том 1).

Тот факт, что указанные документы подписаны не представителем истца, а непосредственно самим истцом, не опровергают данных о том, что данные документы подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору услуг.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию за счет Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно категорию рассмотренного дела - социальный спор, уровню его сложности и длительности рассмотрения – 7 месяцев (дата – дата поступления искового заявления в суд, дата – дата вынесения итогового судебного акта), объему работы, выполненной представителями по защите интересов ФИО1, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В частной жалобе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не приведено ссылок на доказательства в подтверждение доводов, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Далее. Что касается требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате проезда ее представителя к месту проведения судебного заседания.

На дата ФИО5 приобрела билет на самолет Москва-Уфа. Стоимость билета составила с учетом сервисного сбора 10 410,35 рублей.

На дата ФИО5 приобрела автобусный билет по маршруту Казань-Уфа. Стоимость билета составила 1500 рублей.

На дата ФИО5 приобрела билет на самолет Уфа-Москва. Стоимость билета составила с учетом сервисного сбора 4 809 рублей.

На дата ФИО5 приобрела билет на самолет Казань-Уфа. Стоимость билета составила с учетом сервисного сбора 4 115 рублей.

На дата ФИО5 приобрела билет на самолет Уфа-Москва. Стоимость билета составила с учетом сервисного сбора 5 091,04 рублей.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции указано о неверных выводах суда апелляционной инстанции о возможности использования иного вида транспорта, как сделанных без учета всех обстоятельств, в том числе проживания истца в ином городе.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вместе с тем, расходы на авиабилеты не могут быть признаны необходимыми при наличии между городами Москва - Уфа и Казань – Уфа железнодорожного, то есть альтернативного и более экономичного варианта проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний.

Как следует из ответа АО «Федеральная пассажирская компания» от дата, транспортное обслуживание пассажиров с 26 ноября по дата по маршруту Уфа-Москва, Москва-Уфа обеспечивалось скорым фирменным поезадрес по маршруту Челябинск-Москва, нечетным дням. В период с дата по дата по маршруту Уфа-Москва обеспечивалось скорым фирменным поезадрес Челябинск-Москва. Поезд курсировал ежедневно. Скормы поезадрес сообщением Уфа-Москва (поезд курсировал по нечетным дням), поезадрес Челябинск-Москва (поезд курсировал ежедневно). По маршруту Москва-Уфа транспортное обслуживание обеспечивалось фирменным скорым поезадрес сообщением Москва-Челябинск, поезд курсировал ежедневно, скорым поезадрес сообщением Москва-Уфа (поезд курсировал по четным дням), поезадрес сообщением Москва-Челябинск (поезд курсировал ежедневно).

Стоимость поезда по маршруту Москва-Уфа в 2024 году на дату 26 и дата составила 2 938,60 рублей (плацкарт, поезд №...).

Стоимость поезда по маршруту Уфа-Москва на 29 и дата составила 2 938,60 рублей (плацкарт, поезд №...).

Стоимость поезда по маршруту Уфа-Москва на дата составила 4236,30 рублей (плацкарт, поезд №...).

Стоимость поезда по маршруту Уфа-Москва на дата составила 4254,40 рублей (плацкарт, поезд №...).

Стоимость поезда по маршруту Уфа-Москва на дата составила 4236,30 рублей (плацкарт, поезд №...).

Между городами Казань-Уфа имеется автобусное сообщение, которое дата ФИО5 приобретен билет на сумму 1 500 рублей. Ту же сумму истец могла потратить на проезд представителя дата из Казани в Уфу, а не авиаперелетом 4115 рублей.

Доказательства того, что для гарантированного участия в судебных заседаниях представитель истца не мог добраться автобусным или железнодорожным транспортом за более низкую цену, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая подтвержденное участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, возмещению подлежат расходы на проезд в сумме 13 116,50 рублей (2 938,60 + 1500 + 2 938,60 + 1500 + 4 236,30).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проезд в размере 13 116,50 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года