Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года 

<

адрес>, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием прокурора ФИО21 А.О.,

с участием законного представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22, действующей за несовершеннолетнего ФИО3 ФИО23 к ФИО3 ФИО25 ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя за несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> (далее: спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который является жильцом по договору найма жилого помещения и зарегистрирован в спорной квартире. Также в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 с 2007 г. В настоящее время ответчик длительное время в квартире не проживает, с момента регистрации в квартиру не вселялся, свои личные вещи не ввозил, ни одного дня не проживал. На момент регистрации в квартире ответчик освободился из мест лишения свободы, и данная регистрация ему была нужна для условно-досрочного освобождения. Интерес к данному помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Отсутствие ответчика нельзя назвать временным, препятствий в пользования жилым помещением ему не чинилось. Кроме ФИО5 в квартире также зарегистрирован по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который в настоящее время проходит службу в Российской Армии, является нанимателем спорного жилого помещения. На протяжении длительного времени ответчик не предпринимал попыток ко вселению в квартиру, оплатой расходов на ее содержание не з0анимался, ремонт жилья не производил. Просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, с уд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила суду, что ответчик ФИО2 является братом ее супруга ФИО6, умершего в 2003 г. В 1995 г. она вышла замуж за ФИО6 и вселилась в квартиру по адресу: УР, 

<

...>, где проживала со своим супругом, его родителями и братом ФИО2 В 1999 г. ответчик вместе со своими родителями выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 

<

адрес>. С указанного времени ни ответчик, ни его родителя в спорную квартиру больше не возвращались, в квартире проживала только ее семья: она, супруг и двое их детей. В 2002 г. ответчик оказался в местах лишения свободы, после освобождения в сентябре 2007 г. он вернулся в 

<

адрес>, сделал прописку в спорной квартире, но в квартиру не вселялся и не проживал в ней, в декабре 2007 г. – январе 2008 г. ответчик был снова осужден, освободился в январе 2016 

<

адрес> освобождения ответчика в 2016 г. он высказывал намерение вселиться в квартиру, но так и не пришел, на связь с ней не выходил. В последний раз она видела ответчика в сентябре 2017 г., он говорил, что устроился на работу, проживает у друзей. Ответчик совместно с ней и ее детьми в квартире никогда не проживал, расходы по содержанию и ремонту жилья не производил, никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что проживал в спорной квартире до декабря 1998 г. с родителями и братом ФИО6 В декабре 1998 г. он с матерью переехал жить к отцу в 

<

адрес>, д. Старый Шагирт. В 2001 г. он был осужден, освободился осенью 2007 г., а в декабре 2007 г. вновь попал в места лишения свободы. В период нахождения на свободе в 2007 г. он приехал в спорную квартиру, где проживал его брат со своей семьей, брат предложил ему пожить в доме его жены, но, осмотрев дом, оказалось, что в нем жить невозможно и он прожил некоторое время у своей сестры. С 2007 г. он находился в местах лишения свободы до января 2016 г., после освобождения он пытался вселиться в квартиру, стучался в квартиру, но ему никто не открыл, обращался в полицию, менее чем через месяц снова попал в места лишения свободы. Освободился летом 2017 г., на улице встретился с ФИО1 и сообщил о намерении проживать в квартире, больше с ней не встречался, попыток ко вселению не предпринимал, жил в Ижевске с сожительницей, трудоустроился в Ижевске, находился на свободе около 7 месяцев, затем снова попал в места лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в колонии. Также пояснил суду, что расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения он никогда не нес, его личные вещи в квартире отсутствуют, с братом ФИО6 родственные отношения не поддерживали, с семьей Г-вых (брат, его жена, двое сыновей) в квартире совместно никогда не проживали. Также пояснил, что с иском не согласен, поскольку квартира была предоставлена его родителям, он имеет право на данное жилье.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отдельностоящее здание по адресу: УР, 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение № в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес> признано непригодным для проживания в нем и не подлежащим капитальному ремонту.

Из выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Сарапульский филиал, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> литер А, снесен.

Из копии карточки прописки ФИО17 (ФИО3) Евгении Юрьевны следует, что по адресу: 

<

адрес>7 она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, родители: ФИО7 ФИО29, ФИО8 ФИО30.

Из копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управление имущественных отношений 

<

адрес> (Наймодатель) передало ФИО9 (наниматель) и членам его семьи: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>7.

Из пояснений в суде ответчицы ФИО10, третьего лица ФИО9 следует, что зимой 2004 г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом, в котором находилась квартира по адресу: 

<

адрес>7.

Так и из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отделения дознания ОНД и ПР 

<

адрес>, Сарапульского, Камбарского и 

<

адрес>ов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара дом уничтожен огнем.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Требования истца о признании ответчицы ФИО10 утратившей право пользования спорным жилым помещением основаны на том, что ответчица выехала из квартиры в 2000 г. на другое постоянное место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что ответчик ФИО14 проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя квартиры ФИО15 до 1996 г., с 1996 до 2000 г.г. ответчик находился в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, ответчик в спорное жилое помещение не вселился, проживать в квартире не стал, забрал свои вещи, ответчик проживал с сожительницей в квартире дома 43 по ул. Комсомольская г. Сарапула. С указанного времени ответчик ФИО14 в спорной квартире не проживает, в связи с прекращением семейных отношений с ФИО15, созданием другой семьи. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в квартиру с целью проживания с 2000 г., наличия неприязненных отношений между истицей и ответчиком, либо между детьми и ответчиком; обстоятельств вынужденного, временного характера не проживания ответчика в квартире. Напротив, из пояснений истицы, третьего лица, свидетеля следует, что неприязни к ответчику они не испытывают, конфликтов между ними никогда не происходило, во время нечастых встреч ответчика с бывшей супругой и детьми ФИО14 никогда не высказывал намерения проживать в квартире, не нес расходов на ее содержание, ремонт. Суд находит установленным, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением добровольно, в отсутствие препятствий, чинимых третьими лицами, ответчик не использует квартиру по назначению для проживания с 2000 г., бремени ее содержания не несет, с лицами, проживающими в квартире, семейные отношения не поддерживает, постоянно проживает в других жилых помещениях.

Совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу, дает основание суду признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Управления имущественных отношений 

<

адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО8 ФИО32, требования Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО8 ФИО34, в лице законного представителя ФИО8 ФИО33 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>7.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО8 ФИО35 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО8 ФИО39, в лице законного представителя ФИО8 ФИО36 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением– удовлетворить:

Признать ФИО8 ФИО37 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: УР, 

<

адрес>7.

Признать ФИО8 ФИО38 неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: УР, 

<

адрес>7.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских.

Копия верна: судья С.В. Евлевских.