УИД 89RS0006-01-2024-000804-25

Дело №12-43/2024

РЕШЕНИЕ

город Муравленко 23 июля 2024 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 14.06.2024 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение вынесено на основании не исследованных в полном объеме доказательствах, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным. Установленный на его транспортном средстве фаркоп имеет документацию изготовителя, подтверждающую, что он предназначен для использования именно на его автомобиль «Лексус RX 350», который прошел оценку соответствия, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 несостоятелен.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств".

Настоящие Правила устанавливают порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В случаях, предусмотренных пунктом 77 технического регламента, выполнение процедур (действий), предусмотренных настоящими Правилами, не требуется.

Пунктом 77 технического регламента, предусмотрено, что транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 

при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

При этом в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") п.25 таблицы 4 раздела 2 сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные) относятся к компонентам транспортного средства. 

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 14.06.2024 года около 13 час. 37 мин. в районе д.4 по ул.Губкина в г.Муравленко ЯНАО водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационным знак № регион, на котором установлено тягово–сцепное устройство, не сертифицированное.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием к вынесению оспариваемого постановления в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: рапорт старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4, три фотоснимка, на котором запечатлен факт размещения прицепного устройства на автомобиле заявителя.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, судья приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении обстоятельств дела. 

Вместе с тем, исходя из предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, требуется обязательному выяснению факт внесения в конструкцию транспортного средства, так и факт осуществления таких изменений в нарушение требований, предусмотренных указанными выше Правилами. 

Данные обстоятельства вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу не выяснялись, необходимые документы не истребовались (в том числе ПТС, эксплуатационная документация транспортного средства и др.), и надлежащая оценкам им не давалась, вопрос о привлечении специалистов для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, при отсутствии письменных доказательств, должностным лицом административного органа не обсуждался, с учётом исключений, приведённых в п.77 технического регламента и пояснений ФИО1 о том, что оборудование установлено в полном соответствии с требованиями Правил, что свидетельствует о том, что разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела административным органом нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии не истёкшего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, постановление должностного лица административного органа отмене, а дело об административном правонарушении возвращению административному органу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14 июня 2024 года старшим инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО4 в отношении ФИО1 –отменить.

Указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России «Муравленко».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья /подпись/ А.А. Петров