Дело 

<

№> 

(

<

№>) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.,

при секретаре Кобелевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноиваненко виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Черноиваненко являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 

<

Дата>, действуя умышленно, 

<

Дата> около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 

<

№>, передвигался на нем от ... до ... канал в г. Архангельск, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее - ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, после чего достоверно зная о том, что он (Черноиваненко) находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Черноиваненко полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное Черноиваненко обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное Черноиваненко подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Черноиваненко ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, за достижения в спорте награжден грамотой главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области (л.д. 54, 55, 56, 59). 

Как следует из пояснений Черноиваненко в судебном заседании, он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (л.д. 10, 29).

На учете у врачей психиатра и нарколога Черноиваненко не состоит (л.д. 57, 58), хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черноиваненко, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 42, 48-49, 52-53). 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Черноиваненко с повинной, так как она была оформлена через продолжительный период времени после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда о совершенном им преступлении органу дознания было уже достоверно известно. Следовательно, явка с повинной Черноиваненко не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, а по этому не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноиваненко, суд не усматривает. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Черноиваненко преступления, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с файлами записи системы видеонаблюдения «ФИО2 720» – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д. 39, 40).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание Черноиваненко юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 4 250 рублей 00 копеек (л.д. 75), в судебном заседании в размере 2 125 рублей 00 копеек, а всего в размере 6 375 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная Черноиваненко в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с файлами записи системы видеонаблюдения «ФИО2 720» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный