Судья Быков В.Ю. материал № 22к-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение № 122 и ордер № 3554 от 15 января 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дьяченко И.Ю., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

9 января 2025 года заместитель начальника СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат Дьяченко И.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что ФИО1 никаких действий террористического характера не совершал, хотя, работая на стратегическом объекте энергетики, имел реальную возможность для этого.

В основу оспариваемого решения положены все те же доводы, что послужили основаниями для предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей, также к ходатайству приложены документы, которые уже были представлены следователем ранее.

На момент обращения с ходатайством по делу не выполнено ни одного следственного действия.

Выводы суда о том, что у ФИО1 отсутствуют устойчивые социальные связи и он может скрыться от следствия, суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу не мотивированы, ни чем не подтверждены.

Полагает, в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным.

Суд не в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, который активно сотрудничает со следствием, имеет недвижимость в 

<

адрес>, постоянное место работы, проживает совместно с родителями, в целом характеризуется положительно, страдает тяжёлым неизлечимым заболеванием, в период совершения преступления находился в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи с бракоразводным процессом.

Кроме того, следствием не уделено должного внимания состоянию здоровья ФИО1. До настоящего времени не разрешено ходатайство стороны защиты о необходимости назначения и проведения в отношении него комплексной психолого-наркологической-психиатрической экспертизы, учитывая, что с 20 апреля 2021 года он состоит на учёте в 

<

данные изъяты> систематически принимает различные препараты, которые имеют побочные явления.

Считает, что оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. 

В тот же день в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ. 

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

19 сентября 2024 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года.

В связи с тем, что к 18 января 2025 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 9 января 2025 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа в установленном нормами УПК РФ порядке. 

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, предъявлении ему окончательного обвинения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года. 

Так, ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и связанных с террористической деятельностью, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительные сроки.

В браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, в материалах дела имеются. 

Сам обвиняемый не отрицал факта причастности к вменяемым ему органами следствия преступлениям.

Характер преступлений, в которых обвиняется, подозревается ФИО1, представляет определённую сложность в доказывании по объёму и продолжительности следственных действий. 

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства, полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по существу, судом первой инстанции помимо тяжести обвинения, наказания, сложности расследования, также были учтены и всесторонние сведения о личности ФИО1, на основании совокупности которых суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и продлил ему срок содержания под стражей. 

Срок, на который судом продлено нахождение обвиняемого под стражей, является разумным.

Оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, с учётом предъявленного обвинения и сведений о личности ФИО1, не имеется. 

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объём выполненных и предстоящих следственных и процессуальных действий, значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Волокиты по делу не усматривается.

Вопросы виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых органами следствия преступлениях, достоверности и достаточности представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно не разрешались. 

Отсутствие у обвиняемого судимости, согласие на сотрудничество со следствием, наличие родителей, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики, состояние его здоровья и наличие заболевания, были учтены судом первой инстанции в полном объёме, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных, вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е.Урбан