Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При участии представителя истца ФИО1 ФИО2 

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

№ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением П.Е.М.

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем П.Е.М. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена 

<

данные изъяты> руб.

С выплаченной суммой он не согласился, так как сотрудники СТО указали, что стоимость восстановительного ремонта выше.

Он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению данного ООО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по вопросу выплаты оставшейся суммы

ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила сумма 

<

данные изъяты> руб.

Всего было выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

- расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

- расходы на направление претензии в сумме 

<

данные изъяты> коп.

- штраф

Впоследствии истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уточнил в сторону их уменьшения, с учетом выводов судебной экспертизы: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, ответчик в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивает. Указала, что ранее истцом взыскивала неустойку за период между выплатами денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., в рамках данного дела неустойка взыскивается в связи с недоплаченным страховым возмещением.

Ответчиком направлены письменные возражения на иск о следующем:

В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного ТС и предоставления всех необходимых документов была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал.

После поступления в адрес страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты> руб..

В результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы повреждения таких деталей, как решетка радиатора, фара левая, накладка форсунок, ПТФ пр., подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, защита бампера, панель крепления фары, стойка передняя левая, стойка передняя правая, дверь передняя левая не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и Приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. В представленном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения Положения о Единой методике

Истец не приводит каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении АО «Технэкспро» стоимость ремонта, в связи с чем заявленные истцом требования являются незаконными и не обоснованными. Представление истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Суждение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро». На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата только потому, что с размером не согласен истец. В силу ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце. В рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно и принял своевременно и в полном объеме необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Штраф не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка. К штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст.100 ГПК РФ снизить размер расходов на представителя, моральный вред.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Впоследствии представил дополнительные возражения на иск о следующем: в результате судебной экспертизы были получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований, при таких обстоятельствах ответчик считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Как разъясняется в п.22 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду следует учитывать, что уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения о пропорциональном возмещении издержек.

Кроме того, имеется решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поведение истца является недобросовестным.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 с возражениями ответчика не согласилась, указала, что неустойка была взыскана по иным основаниям – в связи с произведенной выплатой частями: 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. В данном деле взыскивается неустойка в связи с невыплатой оставшегося страхового возмещения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4 ст.16.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением П.Е.М.

- «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца.

что следует из справки о ДТП

(л.д.

<

данные изъяты>)

В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось, нарушения ПДД РФ были допущены другим участником – водителем П.Е.М., что следует из Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении.

(л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г

(л.д.

<

данные изъяты>)

В силу вышеприведенных правовых положений, срок страховой выплаты составил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Акт о страховом случае, определив стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 

<

данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Ответчик обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в данном ООО был составлен акт проверки экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», в котором дана критическая оценка указанному заключению, была составлена калькуляция о стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, указав, что представленное истцом экспертное заключение имеет недостатки и нарушения Единой методики, ответчиком произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

(л.д.

<

данные изъяты>)

Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», выводы которой не оспариваются стороной ответчика. К заключению АО «

<

данные изъяты>» суд относится критически и отклоняет его, в указанном заключении не дана оценка всем порождениям автомобиля истца, вследствие чего стоимость расходов на восстановительный ремонт оказалась заниженной. 

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., истцу выплачено 

<

данные изъяты> руб. (остальная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена в качестве возмещения расходов на экспертизу), не доплачено 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать 

<

данные изъяты> руб., суд за рамки заявленных требований выйти не может, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

Учитывая, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение в необходимом размере, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика, истцом неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Период просрочки составит (

<

данные изъяты>

Размер неустойки составит:

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что истцом уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Суд находит их не обоснованными: на основании решения мирового судьи неустойка была взыскана за тот же период, но в отношении иных сумм ( в связи с частичной выплатой в разные периоды в сумме 1 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.), в вышеуказанную сумму неустойки данная неустойка, взысканная решением мирового судьи, не вошла.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., в остальной сумме следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил следующее: 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению: из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> руб. вошли в состав выплаченной ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб.была выплачена ранее) и расходы на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.)

Порядок взыскания штрафа установлен п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, оценивая действия ответчика, который произвел страховую выплату в неоспариваемой им сумме, суд приходит к выводу, что к штрафу подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, он подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., в остальной сумме следует отказать

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик страховую выплату в необходимом размере не произвел, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93 руб.60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 7036 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

- сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований (в части взыскания неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты> руб.) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 7036 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина