Дело № (2019г.)

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Калининой И.А,

с участием:

государственного обвинителя Вайна Д.И.,

защитника Шульги П.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Дябелко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание и в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2921 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника МО МВД России «Татарский» ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Татарский».

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ) дознаватель является должностным лицом органа дознания, правомочным либо уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 21 УПК РФ дознаватель обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления – принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; 1.1) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 1.2) обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном ч. 4 ст. 226 и ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ, решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; 2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При производстве дознания по уголовному делу старший дознаватель ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст. ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, производить допрос потерпевших, свидетелей, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего допускаются в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Согласно ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания. 

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Татарский», утвержденным начальником МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Регламент). 

Согласно п. 26 Регламента ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ осуществляет процессуальные функции. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Татарский» ФИО1, являющегося должностным лицом, вопреки интересам службы, в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой предварительного расследования и нарушением процессуальных сроков дознания, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного дознания в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения следственных действий и окончанию предварительного расследования, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся у него в производстве уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок дознания по которому заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свой преступный умысел, в целях фальсификации доказательств по уголовному делу №, старший дознаватель отделения дознания МО МВД России «Татарский» ФИО1, являясь должностным лицом, производящим дознание, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете в отделении дознания МО МВД России «Татарский», расположенного в 

<

адрес> по пер. Кооперативному 8, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав участников уголовного судопроизводства и желая их наступления, без проведения фактического допроса и присутствия потерпевшего ФИО2, не зная о том, что потерпевший ФИО2 от имеющего у него заболевания ДД.ММ.ГГГГ умер, посредством неустановленного следствием электронно-вычислительного оборудования (компьютера) и принтера составил протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без фактического его участия в производстве следственного действия от имени дознавателя отделения дознания МО МВД России «Татарский» Свидетель №1, включив в протокол допроса потерпевшего обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, где отразил известные ему данные по существу уголовного дела от имени ФИО2, согласующиеся с другими материалами уголовного дела, а также внёс в протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об осведомленности потерпевшего об установлении лица, совершившего преступления, а затем подписал соответствующие графы протокола от имени потерпевшего ФИО2, а также дознавателя отделения дознания МО МВД России «Татарский» Свидетель №1 с подражанием их подлинным подписям, тем самым искусственно придав протоколу допроса потерпевшего ФИО2 форму доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, старший дознаватель отделения дознания МО МВД России «Татарский» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете отделения дознания МО МВД России «Татарский» по адресу 

<

адрес> пер. Кооперативный 8, осознавая, что сфальсифицированный им протокол допроса потерпевшего ФИО2 является заведомо подложным, составлен с нарушением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, приобщил данный протокол допроса потерпевшего ФИО2 к материалам уголовного дела №, составил обвинительный акт по указанному уголовному делу, после чего с согласия начальника МО МВД России «Татарский» направил уголовное дело № в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 225 УПК РФ, в Татарскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес>.

При этом ФИО1 заведомо знал о том, что протокол допроса потерпевшего ФИО2 является доказательством по уголовному делу, так как на основании данного протокола суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела № судьей Татарского районного суда 

<

адрес> установлено, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, соответственно ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать в следственных действиях и ставить свою подпись в протоколе допроса потерпевшего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Татарский» ФИО1, являвшегося должностным лицом, вопреки интересам службы, в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой предварительного расследования и нарушением процессуальных сроков дознания, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного дознания в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения процессуальных действий и окончанию предварительного расследования, то есть из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при реализации прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, то есть без проведения процессуальных действий, не зная о том, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, возник преступный умысел на совершение служебного подлога путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно на изготовление за своей подписью протокола уведомления потерпевшего ФИО2 об окончании следственных действий по уголовному делу № в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок дознания по которому оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, отражающего не соответствующие действительности факты.

Реализуя свой преступный умысел, в целях совершения служебного подлога по уголовному делу №, старший дознаватель отделения дознания МО МВД России «Татарский» ФИО1, являясь должностным лицом, производящим дознание, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете в отделения дознания МО МВД России «Татарский» в 

<

адрес> по пер. Кооперативному 8, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, не зная о том, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, посредством неустановленного следствием электронно-вычислительного оборудования (компьютера) и принтера изготовил протокол уведомления потерпевшего ФИО2 об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ без фактического его участия в производстве указанного процессуального действия, в котором отразил заведомо для него ложные сведения о том, что потерпевший ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, что потерпевшему ФИО2 разъяснено право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 225 УПК РФ, и что потерпевшим ФИО2 не заявлено ходатайств, а затем подписал соответствующие графы данного протокола от имени потерпевшего ФИО2, с подражанием его подлинным подписям, а также от своего лица.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, старший дознаватель отделения дознания МО МВД России «Татарский» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете в отделения дознания МО МВД России «Татарский» в 

<

адрес> по пер. Кооперативному 8, осознавая, что изготовленный им протокол уведомления потерпевшего ФИО2 об окончании следственных действий является заведомо подложным, приобщил данный протокол уведомления потерпевшего ФИО2 об окончании следственных действий к материалам уголовного дела №, составил обвинительный акт по указанному уголовному делу, после чего с согласия начальника МО МВД России «Татарский» направил уголовное дело № в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 225 УПК РФ, в Татарскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес>.

При этом ФИО1 заведомо знал о том, что протокол уведомления потерпевшего ФИО2 об окончании следственных действий является официальным документом, так как является письменным документом, исходящими от дознавателя отделения дознания МО МВД России «Татарский», влекущим правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, регламентирующим уголовно-процессуальные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела № судьей Татарского районного суда 

<

адрес> установлено, что потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, соответственно ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать в процессуальных действиях и ставить свою подпись в протоколе уведомления об окончании следственных действий.

Органом расследования действия ФИО1 по первому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. 

По второму преступлению действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2921 УК РФ).

В ходе судебного следствия обвиняемый ФИО1 и защитник Шульга П.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 пояснив, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, вредных последствий от его действий не наступило, условия прекращения настоящего уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ранее не судим, признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений небольшой и средней тяжести, иным образом загладил причиненный преступлениями вред, согласен на прекращение уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Вайн Д.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. (п. 16.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56)

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так ФИО1 впервые обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.303, ч.1 ст. 292 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в ходе судебного следствия признал свою вину, в содеянном раскаялся, иным образом загладил причиненный вред. Так ФИО1 исправил допущенное им нарушение, направленное против правосудия и интересов государственной службы, загладил причиненный преступлением вред путем направления письменных извинений в суд, прокуратуру, полицию, добровольно пожертвовал денежные средства в сумме 10 000 рублей на благотворительность в МБУ »Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей 

<

адрес>». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В связи с изложенным, а также с учетом данных о личности обвиняемого, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ч.2 ст. 27 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо, когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, необходимо установить в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных им преступлений, а также исходя из наличия на иждивении двух малолетних детей, имущественного положения его семьи, трудоспособного возраста подсудимого и возможности получения им дохода. При этом, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11), устанавливающих, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Дябелко ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст. 292 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить Дябелко ФИО14 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с обязанностью уплаты судебного штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

<

данные изъяты> 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу – не избирать.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу в размере 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд. 

Судья Т.В. Немира