Дело №2-2656/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и банком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (№), на основании которого банком был предоставлен кредит в сумме 518312,05 рублей под (данные обезличены)% годовых сроком на 48 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Из суммы кредита страховая премия в размере 88071,05 рублей была перечислена в пользу АО «Страховая компания Метлайф».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет страхования, однако ответа не последовало.

Истец просит суд: 

признать соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенное между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» на оказание услуг: «Подключение к программе страховой защиты» недействительными и применить последствия недействительной сделки.

взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» 

страховой взнос по страхованию жизни в размере 88071,50 рублей

неустойку в размере 55485,05 рублей.

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «МетЛайф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и банком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (№), на основании которого банком был предоставлен кредит в сумме 518312,05 рублей под (данные обезличены)% годовых сроком на 48 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (Программа добровольного личного страхования от несчастных случаев). В соответствии с указанным заявлением, ФИО2 была включена в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания «МетЛайф». 

В соответствии с п. 3.1 Заявления на включение в Программу Добровольного Личного Страхования от несчастных случаев, размер платы за Программу защиты заемщиков составил 0, 354% от суммы потребительского кредита, умноженное на количество месяцев срока кредита. 

Из суммы кредита страховая премия составила 88071,05 рублей.

В соответствии с указанным выше заявлением, ФИО2 осуществила единовременные выплаты за подключение указанных услуг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании названного условия кредитного договора о страховании, поскольку при заключении кредитного договора истец была лишена возможности отказаться от данной услуги, и вынужденно заключила договор на предложенных ответчиком условиях.

Бланк заявления о предоставлении кредита не предусматривает графы, позволяющие заемщику выбрать условия кредитования либо со страхованием, либо без такового. Раздел указанного заявления – анкеты о страховании выполнены машинописным способом и не предполагают возможности для лица, заключающего договор, изменить содержание данных граф. Содержание представленного заявления не предполагает и возможность отказаться от условий страхования, выбрав иной порядок кредитования. 

Доказательств тому, что указанные условия о кредитовании были включены в содержание кредитного договора с одобрения истца, суду представлено не было. При этом, оспариваемые условия включены в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

По мнению суда, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье в суд не представил. Не представлено и доказательств того, что истцу предоставлялось право выбора страховой компании.

Принимая во внимание, что истец не имела возможности повлиять на условия, указанные в заявлении-анкете, и могла получить кредит, лишь подписав данное заявление-анкету, согласившись со всеми указанными в ней условиями, в том числе и с условиями страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что включение Банком в кредитный договор данного условия ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным) и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» страхового взноса в размере 88071,50 рублей.

В соответствии со ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о признании ничтожными условий договора и возврате денежных средств в размере 88071,50 рублей составлена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Поскольку требование ФИО2 в установленный законом 10-дневный срок не было исполнено, а так же в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, то неустойка подлежит исчислению за период с 18.02.2018г. по 13.03.2018г.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 

(данные обезличены) рублей.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 55485,05 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73278 рублей 28 копеек ((88071,50 рублей + 55485,05 рублей + 2 000 рублей)/2)

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4071 рубль 13 копеек ((143556,55 рублей – 100 000 рублей)* 2% + 3200 рублей)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4371 рубль 13 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ничтожным соглашение от 15.02.2016г., заключенное между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на оказание услуг: «Подключение к программе страховой защиты».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 88071 рубль 50 копеек, неустойку в размере 55 485 рублей 05 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73278 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4371 рубль 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова