31MS0006-01-2025-003977-97 дело № 12-26/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 27 января 2026 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Видашев И.И. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никулина Д.А., действовавшего в интересах привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Никулин Д.А., действующий в интересах привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.11.2025 отменить, производство по делу прекратить, так как указанное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, была нарушена процедура освидетельствования и составления материалов об административном правонарушении, судом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ и норм действующего законодательства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и адвокат Никулин Д.А жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее-Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 6 данных правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 24.08.2025 в 10 часов 15 минут на автодороге (адрес обезличен), управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Так, в отношении ФИО1 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения с указанием места, времени и других значимых обстоятельств.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права. Протокол им подписан собственноручно. При составлении указанного протокола ФИО1 указал, что с правонарушением согласен (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 24 августа 2025 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2025 года № (адрес обезличен) ФИО1 24 августа 2025 года был отстранен от управления автомобилем из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Каких-либо заявления и замечаний от ФИО1 в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступало.

Внешние признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, согласно п. 2 Правил, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем требования инспектора ДПС в отношении ФИО1 пройти освидетельствование на месте, являются законными и обоснованными.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской (номер обезличен) и прошло поверку 08 июля 2025 года, о чем указано в акте (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2025 года. Согласно данному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования у ФИО1 состояние опьянения не установлено, с чем он был согласен.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат которого совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,151 мл/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данные, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2,6,8 Правил, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства (ФИО1) находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, последний был направлен уполномоченным должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование был согласен.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2025 (номер обезличен), проведенного в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница», у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат составил 0,23 мг/л. Ссылки на отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении проведения данной процедуры, поскольку осуществление видеосъемки медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

То, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, а при медицинском освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.11.2025.

24 августа 2025 года составлен протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес обезличен) следует, что в 10 часов 15 минут 24 августа 2025 года по адресу: (адрес обезличен) был остановлен автомобиль КИА КАРЕНС государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО4 который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого не было установлено состояния алкогольного опьянения, результат составил 0,151 мг/л, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения. Результат составил 0,23 мг/л. Указанные данные также соответствуют материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Все протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом от него ходатайств не поступило, в помощи защитника он не нуждался. При составлении процессуальных документов, проведении в отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указал. Каких-либо оснований для признания доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении от 24 августа 2025 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2025 (номер обезличен), не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. При этом отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания отмену постановления мирового судьи повлечь не может. Также отмену указанного постановления не может повлечь и отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5

Иные доводы жалобы, в том числе об использовании врачом ФИО5 не нового мундштука при медицинском освидетельствовании ФИО1, намеренном прерывании видеозаписи инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ФИО6, неоднократном повторном освидетельствовании указанным сотрудником ФИО1, высказывании угроз указанным сотрудником в адрес ФИО1 не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, в связи с изложенным указанные в апелляционной жалобе медицинская справка о физических данных ФИО1, а также результаты расчетов данных сайта, указанного в жалобе не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения у ФИО1 в момент его освидетельствования.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, в том числе письменным объяснениям ФИО7, ФИО8, дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. В материалах дела об административном правонарушении имеются данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, при этом мировой судья учел обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности и данные, характеризующие его личность. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Мировым судьей принято во внимание, что правонарушение ФИО1 совершено умышлено, поскольку, обладая знаниями о Правилах дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО1 намеренно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 20.11.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья И.И.Видашев