Судья: Романенко В.В. Дело № 22-968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя заявителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коняшкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 по доверенности – ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2024 года (с учетом постановления Ялтинского городского суда от 13 ноября 2024 года), которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:369, а также жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> А, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, просившей отменить постановление, мнение потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО12, полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060103:47, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Массандра, в районе 

<

адрес>, а так же потерпевшей Потерпевший №1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:369, а так же жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>А. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, а так же других имущественных взысканий, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060103:47, расположенный по адресу 

<

адрес>, пгт Массандра в районе 

<

адрес> ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:369, а также жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> А, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, Рой А.В. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:369, а также жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>А. Удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об устранении описки, допущенной в постановлении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Устранена описка, допущенная в постановлении Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указано в описательной и резолютивной частях адрес: РФ, 

<

адрес> А, вместо РФ, 

<

адрес> А.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО4 просит постановление суда отменить.

Апеллянт приводит анализ положений уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Указывает, что собственник недвижимости – ФИО5 не был привлечен к участию в деле, чем ограниченны его права. В том числе ФИО5 был лишен возможности обжаловать принятое решение о наложении ареста на имущество.

Обращает внимание, что в постановлении Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка ни одному доводу ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел домовладение по возмездному гражданско-правовому договору, условия которого опровергают доводы Потерпевший №1. ФИО5 на собственные средства осуществлял строительство дома, о чем свидетельствует выписка по его счету о покупке строительных материалов.

Полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 не представлено ни одного доказательства в подтверждение ее доводов.

Указывает, что подсудимый ФИО1 имеет неприязненные отношения с ФИО5 и, следовательно, поддерживая ходатайство о наложении ареста, сводит счеты с последним.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого либо обвиняемого, полученное в результате преступных действий указанных лиц, а также возможно наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, содержащих исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, суд первой инстанции не проверил наличие таких условий по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из судебного решения при вынесении постановления, суд не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество ФИО5, в частности, наличие гражданского иска, возможности иных имущественных взысканий, требующих наложение ареста на имущество, соразмерность санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части штрафа. Не исследованным остался и вопрос относительно соразмерности установленного в ходе предварительного следствия ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

В судебном решении не нашла своего отражения и оценка тому, может ли ФИО5, который не является подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, нести в силу закона материальную ответственность за действия подсудимого ФИО1 либо имеются основания, изложенные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предоставляющие право наложить арест на имущество, не принадлежащее подсудимому и находящееся у другого лица, исходя из времени его приобретения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:369, а также жилой дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> А, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом – отменить. Направить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о наложении ареста на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев