Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2024-008278-91 

Дело № 12-221/2024

(Дело № 5-957/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Розовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда от 10 июня 2024 года, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, направив своего защитника Деревцову В.А., 

Защитник ФИО1 Деревцова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, явка которого обязательной не признана. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон № 116) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении I к настоящему Федеральному закону. В силу п. 2 данной статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона №116 и пунктами 5 и 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, установлено, что сеть потребления подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. Иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 116 предусмотрено, что эксплуатирующая ОПО организация разрабатывает и утверждает план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, а также в соответствии со статьей 15 указанного закона должна иметь обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей городского суда, во исполнение плана мероприятий по реализации основ государственной политики РФ в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 17 сентября 2018 года № 1952-р, а также в рамках поручения Ростехнадзора от 14 января 2016 года № ПЧ-1 «Об усилении контроля за исполнением технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870» Печорским Управлением Ростехнадзора проведена работа по анализу бесхозяйных и принятых приемочными комиссиями объектов сетей газопотребления и газораспределения, в ходе которых установлено, что подземный газопровод высокого давления и газорегуляторный шкафной пункт, предназначенные для отопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> года приняты по акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы «... Согласно выписке из ЕГРН и акта приемки, правообладателем Сети газопотребления является ИП ФИО1

<

Дата обезличена> года между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ИП ФИО1 заключен договор поставки газа 

<

Номер обезличен>). Сеть газопотребления эксплуатируется, так как осуществляется поставка (потребление) газа.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода, то есть опасного производственного объекта, отнесенного к III классу опасности, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и работников индивидуального предпринимателя, поскольку ОПО не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора, осуществляется эксплуатация ОПО без лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ, ОПО не имеет страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Нарушения требований промышленной безопасности послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 17 мая 2024 года, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда с выводами должностного лица административного органа согласился, указав, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации газопровода, т.е. опасного производственного объекта, отнесенного к III классу опасности, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и работников индивидуального предпринимателя.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2024 года № 

<

Номер обезличен> актом от 27 ноября 2012 года, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» от 19 декабря 2023 года, договором поставки газа 

<

Номер обезличен> от 01 октября 2022 года, справкой о поставке газа ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 мая 2024 года, предостережением Печорского управления Ростехнадзора от 25 мая 2023 года, пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 17 мая 2024 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО1 о том, что владельцем газопровода и ГРПШ является физическое лицо ФИО1, который не может являться субъектом правонарушения, так как газ к зданию 

<

Адрес обезличен> от ГРПШ подается по сети низкого давления, от использования газа он не получает какой-либо выгоды, получили оценку судьи городского суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Из представленных в распоряжение суда документов следует, что монтаж подземного газопровода высокого давления, монтаж надземного газопровода низкого давления и ГРПШ осуществлялся на основании проекта № 

<

Номер обезличен>, разработанного ООО «Газремонт», строительство осуществлялось в сроки с 

<

Дата обезличена>. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 

<

Дата обезличена> ИП ФИО1

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в рамках которой производится эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а также закрытой стоянки автомашин по данному адресу. 

Акт законченного строительством объекта по монтажу подземного газопровода высокого давления подписан ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, договор на поставку газа, который поступает через газопровод высокого давления и шкафного газорегуляторного пункта к котельной, для отопления нежилого здания по адресу: 

<

Адрес обезличен>, также заключен индивидуальным предпринимателем.

По смыслу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К таким объектам согласно Приложению № 1 названного Федерального закона относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. При этом опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Следовательно, опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, безусловных доказательств того, что здание 

<

Дата обезличена> с эксплуатируемой сетью газопотребления используется ИП ФИО1 не для осуществления предпринимательской деятельности, последним не представлено. Последующее заключение договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газопровода (

<

Дата обезличена> года) от имени физического лица, не свидетельствует об эксплуатации газопровода не в коммерческих целях. Данный договор и приложения к нему, а также акт выполненных работ скреплены печатью ИП ФИО1

Следовательно, оснований полагать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта в коммерческих целях не имеется.

В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, эксплуатирующим опасных производственный объект, в связи с чем, обязан выполнять требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова