Дело №1-217/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001270-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 4 июня 2024 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А., 

защитника-адвоката Харина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Кудымкарский» с 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по окончанию срока административного ареста в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 56 минут, ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял другим механическим транспортным средством – мопедом марки АЛЬФА (ALPHA) и в 02 часа 56 минут около 

<

адрес> был остановлен инспекторами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» за управлением вышеуказанного транспортного средства. При наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и, в 03 часа 29 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотест 6810» («Alkotest 6810», заводской номер ARAL-1673 (свидетельство о поверке № С-ВН/05-06-2023/251851220 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,77 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с полученным результатом согласился. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, наличие на иждивении лица, являющегося инвалидом 1 группы и нуждающегося в постоянном уходе.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая полное признание вины, суд не находит, поскольку признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, а также предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Более мягкое наказание ? в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и имущественное положение.

Исходя из того, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ к нему не применяются. 

Иисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что мопед «АЛЬФА» AW 500 (ALPHA) является собственностью подсудимого, который он использовал при совершении данного преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Старцева Г.П. в размере 5678 рублей 70 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с применением особого порядка принятия судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 мопед «АЛЬФА» AW 500 (ALPHA, находящийся на хранении в гаражном боксе № по 

<

адрес>В 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина