Дело №22-2000/20 Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Швецова Р.А., представившего удостоверение № 668 и ордер № 157 от 6 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимого:

29 октября 2002 года Белогорским районным судом Амурской области по ст. 33, ч. 1 ст. 145 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4 июня 2004 года Белогорским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 22 июня 2005 года постановлением Сковородинского районного суда от 7 июня 2006 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

20 ноября 2006 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 11 июля 2008 года постановлением Благовещенского городского суда от 10 июля 2008 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

21 мая 2009 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

28 июля 2009 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и части неотбытого наказания по приговору суда от 21 мая 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2012 года постановлением Белогорского районного суда от 3 апреля 2012 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

19 сентября 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Белогорского городского суда от 16 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осуждённого и его защитника, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбывания наказания 16 июля 2018 года, окончание срока – 15 августа 2021 года.

30 июля 2020 года осуждённый ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом указывает, что взыскания на него были наложены два года назад, а поощрения, которые получены недавно, суд не принял во внимание; ранее он обращался в суд с ходатайством об УДО, однако судом сделан вывод, что его поведение характеризуется как неоднозначное, и после того как им было получено еще одно поощрение, он обратился с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, однако суд также охарактеризовал его поведение как нестабильное. Считает, что принятое судом решение противоречит требованиям закона, судом не приведены какие-либо убедительные доводы к отказу в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, приводит аргументы, на основании которых просит оставить постановление в отношении ФИО2 без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

В соответствии с положением ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что поведение осуждённого ФИО2 является нестабильным, достаточных данных свидетельствующих, что осуждённый встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к закону, утратил общественную опасность, не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Главное и первостепенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2, ФИО2 отбывает наказание в указанном учреждении с 6 сентября 2018 года. Имеет профессию «штукатур-маляр». Трудоустроен рабочим тепличного хозяйства (приказ №206 от 10 июня 2019 года). В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осужденных. Взаимоотношения с другими осуждёнными удовлетворительные, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. Распоряжения и указания представителей администрации выполняет своевременно. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. По характеру общительный, спокойный, вежливый. Режим содержания неоднократно нарушал, за что имеет 3 погашенных взыскания. На профилактическом учете не состоит. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и получения передач. Свою вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Иск имеет, погашает. Находится на обычных условиях отбывания наказания.

При оценке поведения осуждённого ФИО2 суд первой инстанции в полной мере не учел, что осуждённый ФИО2 на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, имеет профессию, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы, социальной связи с родственниками поддерживает, и его стремление к ресоциализации, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного в течении всего периода отбывания наказания. 

Данные сведения суд оставил без внимания и какой-либо оценки, ограничившись лишь формальным указанием в обжалуемом постановлении на то, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осуждённого. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в судебном заседании ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал и указал, что осужденный своим поведением и трудом доказал, что встал на путь исправления и администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Также суд оставил без внимания данные, характеризующие личность ФИО2, не исследовал вопрос о периоде допущенных осужденным нарушений. Согласно представленной суду справке о поощрениях и взысканиях по результатам воспитательных мероприятий осужденный свое поведение изменил, по истечении двух лет взысканий не получал. Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что ФИО2, принимает все возможные меры к погашению иска.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ не была учтена при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, судом не установлено и не приведено.

Проанализировав поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, исходя из исследованных материалов следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, их результаты, свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, в том числе, принимая во внимание его положительную характеристику представленную администрацией ИУ, тот факт, что с момента последнего взыскания прошло более двух лет, к моменту рассмотрения представления и ходатайства все взыскания являются погашенными, наличие поощрений, частичное погашение исковых обязательств, а также мнение представителя администрации ИУ, поддерживавшего его ходатайство в суде первой инстанции - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности эффективного продолжения процесса исправления осужденного ФИО2, в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а иных, более мягких видов наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства ФИО2 в порядке ст. 80 УК РФ не могут быть признаны мотивированными и основанными на законе, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а обжалуемое решение суда не может быть признано принятым с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение закона не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления и вынесения в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, которая на 11 декабря 2020 года составляет 8 месяцев 4 дня, более мягким видом наказания, а именно - ограничением свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Руководствуясь ст.ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить. 

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 4 дня на ограничение свободы сроком 8 месяцев 4 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня;

- не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

Дело №22-2000/20 Судья Аноцкая Н.В.