Дело № 12-168/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005056-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Прииск Усть-Кара» Щербаковой В.В. на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Прииск Усть-Кара»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе защитник АО «Прииск Усть-Кара» просит постановление изменить, исключить из него эпизоды, устанавливающие в качестве нарушений допуск работника ФИО1 к работе без защитной каски и невыдачу работнику ФИО2 валочных приспособлений (валочной лопатки, клина, крюка) при направлении его на работу по наряд-заданию для очистки полигона. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что работник ФИО1 был обеспечен каской, при выполнении работ он находился в ней, указание на то, что каска не была пристегнута ремешком, не подтверждено материалами дела. Работнику ФИО2 при выполнении работ не требовалось использование валочных приспособлений, поскольку АО «Прииск Усть-Кара» не занимается массовой валкой леса. Валка отдельных деревьев осуществляется предприятием для очистки полигона в целях дальнейшего изучения и добычи рассыпного золота. Одиночные деревья на полигоне, где осуществлялась валка, имели небольшой диаметр, что позволяло их спилить без использования валочных приспособлений. 

В судебном заседании защитник Щербакова В.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что нарушения установлены в ходе проверки работодателя по факту наступления несчастного случая, в результате которого работник ФИО1 погиб. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы с переломом черепа, полученная при валке деревьев. В ходе расследования несчастного случая установлено, что при производстве работ был нарушен технологический процесс. Работник ФИО2, занимавшийся валкой деревьев, при формировании недопила в стволе дерева, не оставил сегментную площадку глубиной 1,5-2 см., не позволяющую дереву самопроизвольно упасть, в результате этого нарушения дерево упало в противоположную от запланированной сторону, где находился ФИО1 Также пояснила, что при валке деревьев, в зависимости от диаметра ствола, используются различные приспособления - валочная лопатка, клин, крюк, правильное применение которых позволяет осуществлять валку в соответствии с Правилами по охране труда. По нарушению в отношении ФИО1 пояснила, что в постановлении речь идет не о том, что работодатель не обеспечил работника защитной каской, а о том, что непосредственно при выполнении работ эта каска была применена без застегнутого ремешка, то есть средство индивидуальной защиты не было применено работником надлежащим образом и при этом работодатель не обеспечил необходимый контроль за использованием работником защитной каски. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях (абзац шестой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты(утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н) ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно абзацу пятому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ.

Согласно п. 32 Правил валка деревьев бензиномоторными пилами с низко расположенными рукоятками может выполняться одним вальщиком. Вальщик должен быть обеспечен двумя валочными лопатками с короткой и длинной ручкой, клином, захватом-крюком, а также средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) от порезов пильной цепью.

В силу п. 33 Правил параметры подпила, спиливания и порядок работы на валке деревьев с применением бензиномоторных пил с низко расположенными рукоятками имеют следующие отличия от требований при работе с бензиномоторными пилами с высоко расположенными рукоятками:

1) угол подпила между нижней его плоскостью и верхним резом должен быть 50 - 70°;

2) не допускается угловая форма недопила. При формировании недопила рез должен быть параллелен нижнему резу подпила;

3) ширина недопила увеличивается против нормированных параметров недопила, выполняемых бензиномоторными пилами с высоко расположенными рукоятками, на 1 см при боковом воздействии сил по отношению к направлению валки дерева (эксцентричность кроны, снеговая нагрузка, воздействие ветра) и должна составлять у здоровых деревьев диаметром до 40 см - 3 см, от 40 до 60 см - 4 см, от 61 см и выше - 5 см; у деревьев, имеющих напенную гниль, недопил увеличивается на 2 см;

4) при формировании недопила пила вводится в дерево не с противоположной стороны подпила, а в дерево методом "таран". При этом сбегающая (нижняя) ветвь пильной цепи прижимается к дереву плавно. Форма и размер недопила контролируются с противоположной стороны дерева, а спиливание (пропил) осуществляется со стороны недопила с оставлением сбоку части дерева, недопиленной в форме сегмента, не позволяющей дереву самопроизвольно упасть при вставке валочной лопатки;

5) для вставки лопатки в середине плоскости спиливания необходимо сделать рез таким образом, чтобы в плоскости спиливания образовать сегментную площадку глубиной 1,5 - 2 см.

Деревья диаметром до 16 см допускается валить с помощью крюка, деревья диаметром от 16 до 40 см - с помощью валочной лопатки. При валке деревьев диаметром свыше 40 см должен использоваться клин (п. 34 Правил).

В целях реализации положений трудового законодательства об охране труда в АО «Прииск Усть-Кара» разработана инструкция по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Согласно п. 4.20 Инструкции во время работы с бензопилой работник обязан контролировать приближение к смету работы посторонних лиц и животных. Во время работы бензопилы при лесозаготовочных работах и очистке территории от сучьев и веток запрещается нахождение людей в радиусе 30 метров. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Прииск Усть-Кара" на должность рабочего в отдел капитального строительства. ФИО2 также являлся рабочим отдела капитального строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в АО "Прииск Усть-Кара" произошел несчастный случай на производстве - в ходе валки деревьев на участке 

<

адрес> 

<

адрес> на ФИО1 упало спиленное дерево, в результате полученной травмы он погиб. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы с переломом черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. 

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия. Комиссией проведено расследование, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В результате расследования комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение п. 33 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», поскольку работник ФИО2, занимавшийся валкой леса, при формировании недопила не оставил сегментную площадку глубиной 1,5-2 см., что не позволило дереву самопроизвольно упасть. 

Также были выявлены сопутствующие причины несчастного случая, выразившиеся в нарушении требований ст. 21 ТК РФ, п. 3.5, 1.7, 3.9 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, п. 4.20 Инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, нахождении ФИО1 в зоне валки деревьев, неправильное применение ФИО1 средства индивидуальной защиты, поскольку каска не была пристегнуто подбородочным ремешком. В акте отмечена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны мастера участка за применением работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. 76 ТК РФ, п. 32 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте были названы: 

-ФИО2 – рабочий отдела капитального строительства, который при формировании недопила не оставил сегментную площадку глубиной 1,5-2 см., что не позволило дереву самопроизвольно упасть, при валке деревьев не применил валочную лопатку в нарушение вышеуказанных пунктов 33-34 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ;

- мастер отдела капитального строительства ФИО4, которая не обеспечила контроль за соблюдением ФИО1 требований охраны труда, а также сам ФИО1 – рабочий, находившийся в момент несчастного случая в зоне валки деревьев без закрепленной подбородочным ремнем защитной каски, чем нарушил требования ст.ст. 21, 215 ТК РФ, п.п. 1.7, 3.5, 3.9 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, п. 4.20 Инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, п. 10 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения работодателя - ОАО «Прииск Усть-Кара» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве, трудовым договором, заключенным с работником ФИО1, журналом наряд-заданий, протоколами опросов очевидцев несчастного случая, должностными инструкциями работников, инструкциями по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Названные доказательства при вынесении постановления были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Прииск Усть-Кара» не обеспечило работника необходимыми инструментами для производства работ, не обеспечило контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, правильностью применения средств индивидуальный защиты.

Таким образом, действия АО «Прииск Усть-Кара» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о необходимости исключения из описательной части постановления указания на нарушение работодателем пунктов 32 и 34 вышеназванных Правила по охране труда, ст. 22, 76 ТК РФ являются необоснованными, поскольку факты допущенных нарушений нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Прииск Усть-Кара» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья О.В. Коробенкова