Дело № 1-1/2023 (1-1/2022; 1-14/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Попова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Х.А.С., при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С., его сожительница - Х.И.Р. и ФИО1 употребляли спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, при этом в период времени между 01:00 час. и 06:12 час. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.С. приревновав свою сожительницу к ФИО1, желая причинить ему вред, из личных неприязненных отношений, принес в дом пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, облил ею лежащего на кровати Х.И.РБ., который был одет в куртку и поджег её. В результате противоправных действий Х.А.С., произошло возгорание куртки Х.И.РБ., который тут же бросил её на пол. При этом Х.И.Р., находящаяся рядом с ним, сразу же потушила пламя на куртке. ФИО1 вследствие противоправных действий Х.А.С., которые не представляли опасности для его жизни, здоровья и возникшей на этой почве личной неприязни, решил совершить убийство последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01:00 час. и 06:12 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, в ходе возникшего конфликта с Х.А.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Х.А.С., повалил его спиной на пол, сел на него сверху, нанес ему не менее трех ударов по лицу и туловищу, после чего схватил находящийся рядом ремень с детскими брюками и обернул этим ремнем шею Х.А.С., схватил руками за оба конца ремня, сформировав петлю и со значительной силой потянул их в разные стороны, сдавив петлей ремня органы шеи потерпевшего, перекрыв ему доступ кислорода, производя, таким образом, удушение Х.А.С. и удерживал его в таком положении до наступления смерти.

В результате умышленных действий ФИО1, Х.А.С. причинены телесные повреждения в виде: ссадин в области угла нижней челюсти справа, верхней трети шеи по правой боковой поверхности, верхней трети шеи по передней поверхности, средней трети шеи по левой боковой поверхности, средней трети шеи по задней поверхности; внутрикожных кровоизлияний; кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке и мышцах шеи и ее органов, на обеих долях щитовидной железы, в слизистой оболочке под голосовыми связками, осложнившиеся механической асфиксией, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеков верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Х.А.С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом, т.е. от вышеуказанных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, считает, что причинил смерть по неосторожности. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д. 14-16).

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что Х.И.Р. является его двоюродной сестрой, проживала в 

<

адрес> с детьми и гражданским мужем Х.А.. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д

<

***>, то сначала зашли в дом к брату отца - Х.Р.Р., разгрузили свои вещи, немного поговорили. Затем в первом часу ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к сестре Х.И.Р.. На тот момент он был трезв, не пил. Когда он пришел, там уже находились двоюродные сестры Х.И.Р., И№2 и с ними был Х.А.. Придя к ним, они немного посидели, пообщались. Через некоторое время пришла какая-то соседка, затем пришел и его отец. В это время он решил съездить на работу к своему двоюродному брату Х.И.Р.. Но отец не отпустил его. Во втором часу ночи он и отец пошли в дом к дяде Р. Он там загнал свой автомобиль во двор. Дополняет, что перед уходом от Х.И.Р. он договорился с ней и с А., что он вернется к ним чуть позже, так как у него не получилось поехать навестить брата Х.И.Р.. Второй раз он пошел к Х.И.Р. в третьем часу ночи. С собой он взял две бутылки водки, которую купил ранее в г. Магнитогорск. Когда он к ним вернулся, то в доме у Х.И.Р. находились те же самые лица, кроме детей. А соседка Х.И.Р. постоянно то уходила, то приходила, т.к. рядом жила. Х.И.Р. и И.№2 визуально были трезвыми. А. был подвыпившим. На кухне они начали пить водку. В третьем часу ночи соседка и И.№2 куда-то ушли. Он, Х.И.Р. и А. остались втроем. Изначально у них была доброжелательная обстановка. По мере опьянения А., обстановка стала накаляться. А. стал вспоминать старые обиды. Х.И.Р. выпивала вместе с ними. При этом, она просила А. успокоиться, пыталась уложить его спать. В ходе одной из словесных перепалок, Х.И.Р. сказала, что А. становится похожим на их двоюродного брата Т.. Это высказывание сильно взбесило А., и тот обозвал Х.И.Р. девушкой легкого поведения. Он полагает, что между А. и Т. были неприязненные отношения. Затем А. резко поднялся из-за стола, прижал Х.И.Р. к стене, схватил сковороду и ударил ее ей по голове. Он стал их разнимать. Когда Х.И.Р. пряталась за него, А. перевел агрессию на него, при этом, продолжая оскорблять Х.И.Р.. Говорил, что ненавидит ее. Далее А. вышел из кухни. Он и Х.И.Р. остались на кухне. Он стал ее успокаивать. Затем они прошли в кладовку, покурить сигареты. В это время к ним подошел А., который попытался через него пройти к ней. Он А. отвел в сторону. Х.И.Р. испугалась, схватила деревянную палку и говорила А.: «Не подходи, а то стукну!». После этих слов А. вернулся в дом. Они с Х.И.Р. докурив, также прошли в дом. Х.И.Р. стала просить А. лечь спать. Но А. продолжал ее оскорблять. Они с Х.И.Р. зашли на кухню, где он продолжал ее успокаивать. Через несколько минут Х.И.Р. прошла к А. в прихожую, где стали с ним толкаться. Он отвел Х.И.Р. опять на кухню. А. ушел в спальню. На кухне Х.И.Р. жаловалась ему на А.. Говорила, что когда он выпьет, всегда так себя ведет. Бьет ее. Какое-то время А. не было слышно, возможно, тот уснул. Перед тем как уйти домой, он решил пройти в комнату и проверить А.. Когда они с Х.И.Р. зашли в комнату, А. в положении полусидя находился на диване. Увидев его, А. вскочил с дивана и начал на него кидаться, предъявлять претензии, говорить: «Ты кто такой? Зачем пришел к моей жене?». Из-за того, что назревала драка, Х.И.Р. встала между ними, и начала кричать на А., бить его руками. Затем А. вышел из дома и долго не возвращался. Они не знали, куда он пошел. Х.И.Р. ему сказала, что устала и легла на диван, укрылась. Он сел на тот же диван в положении полулежа. Минут через пятнадцать он стал закрывать глаза и дремать. Проснулся от того, что Х.И.Р. закричала: «Смотри! Смотри! Он что-то несет, сейчас опять драка будет!». В этот момент он увидел у А. в руках бутылку с красноватой жидкостью. А. стал их обоих обливать этой жидкостью, расплескивать ее. Момент, когда А. поджег жидкость, как выяснилось позже бензин, он не заметил. Понял, что горит, от криков Х.И.Р., о том, что он горит. В этот момент А. кинулся на него, пытался его схватить. Он стал его отталкивать, в итоге они сцепились. Во время борьбы он скинул с себя горящую курку на пол. Они продолжили бороться. Х.И.Р. пыталась потушить куртку. Он смог два раза ударить А. по лицу. После нанесенных ударов А. схватил его за грудки и стал к нему прижиматься, чтобы он его больше не смог ударить. Они продолжили бороться. Получилось так, что А. споткнулся и они с ним упали на пол боком. При этом, он упал правым боком. В ходе борьбы, А. пытался руками дотянуться до его лица, до глаз, схватить его за шею. Х.И.Р. в это время кричала: «Вот тебе, ты сам этого хотел, вот ты чего добился!». На полу А. пытался нанести ему удары кулаками. Силы у них были неравными, А. был сильнее. Через несколько мгновений он заметил, что А. начал с дивана что-то стягивать. Он эту вещь у него из рук вырвал, это был - ремешок. Он попытался этим ремешком связать А. руки. Но тот стал еще яростнее махать руками, у него не получилось перехватить его руки и связать их. Получилось так, что они стали крутиться лежа на полу, он пытался поймать его руки, стал кричать Х.И.Р.: «Иди, звони в полицию». Она ответила: «Я не знаю куда звонить». Он ей сказал: «Вот телефон, возьми, позвони на 102». Его телефон лежал рядом с ним на полу, он выпал во время борьбы из его кармана. Х.И.Р. взяла телефон и позвонила в службу «102». Но как он понял, трубку никто не взял. Эти звонки сохранились в телефонной книге, его адвокат сделала скриншот звонков и может предоставить распечатку его звонков. Он и А. продолжали бороться на полу и А. становился все яростнее. Во время борьбы он оказался сверху на А., сел на его живот. В этот момент Х.И.Р. дозвонилась до службы «102». Она поднесла телефон к его уху, он как мог объяснил диспетчеру обстоятельства, сказал, что его облили бензином, пытается удержать напавшего на него. Ему ответили, чтобы он ждал, его звонок принят. Он продолжал пытаться удерживать А., тот пытался вырваться от него. Х.И.Р. находилась рядом и пыталась позвонить еще одному их двоюродному брату Х.И.Р., но тот не ответил на звонок. После этого он крикнул ей: «Беги за помощью, я не хочу его убивать и садиться за этого придурка в тюрьму». После ухода Х.И.Р., А. стал еще сильнее вырываться. Он снова почувствовал запах гари. Обернувшись, увидел, что от куртки идет сильный дым. Когда они боролись, переворачивались, и он пытался захватить его руки, чтобы связать, ремень оказалась на шее А.. В тот момент, когда он обернулся посмотреть на дым, держание им ремня ослабло, и А. начал приподнимать голову. Он по инерции придавил ремнем его шею, чтобы тот опустил голову, не смог подняться, и не продолжил вырываться. Одновременно держа двумя руками ремень и придерживая им А., он пытался дотянуться до дымящейся куртки, чтобы потушить ее ногами. Через несколько секунд, он обернулся обратно к А. и заметил, что он ослаб руками, а ногами продолжал ерзать. В целом перестал ему сопротивляться. Он ослабил ремень, стал присматриваться к нему. Лицо А. было в крови, поэтому по лицу не было понятно его состояние. Он отпустил А., стал щупать его пульс, но не мог понять, есть он или нет. Далее он откинул ремень в сторону и стал бить А. по щекам ладонями, чтобы привести его в чувства. На удары тот не реагировал. Затем он пытался делать ему непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. После позвонил в скорую медицинскую помощь по номеру «103», но ему оператор, сказал, чтобы он перезвонил по номеру «112». В это время пришла Х.И.Р. с соседями. Через некоторое время приехала полиция. Ни от кого он скрываться не собирался, сам вызвал полицию. В содеянном он искренне раскаивается, готов способствовать следствию в расследование этого преступления. Также согласен на проведение проверки его показаний на месте происшествия. В ту ночь был одет в джинсы голубого цвета, свитер бордового цвета, демисезонную куртку, трусы, носки. Куртка осталась на месте происшествия. Во время борьбы он не встал и не убежал, т.к. боялся. А. был неадекватным, мог накинуться на него или на сестру. А. мог взять в руки нож. Кроме того он пытался его успокоить, связать. Даже если с Х.И.Р. убежать, А. мог отомстить Х.И.Р., мог побежать за ними. Х.А.С. был одет в футболку и трико, по-домашнему (Т.2 л.д. 17-23).

В ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д. 29-31; Т.2 л.д. 100-103).

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их, показав, что в ходе следствия у него была только одна цель – избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, никто на него какого-либо давления не оказывал. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном сильно раскаивается. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей М.Т.С. следует, что Х.А. являлся её родным братом, проживал с ней по соседству. Он нигде не работал, занимался подработками по строительству. С 

<

***> г. А. стал сожительствовать с Х.И.Р.. И А., и Х.И.Р. злоупотребляли спиртным. Зимой 

<

***> г. брат А. не пил, так как «закодировался». Но с весны 

<

***> г. снова стал выпивать. Охарактеризовать брата может в целом положительно, даже несмотря на то, что он выпивал. При этом, Азат был очень ревнивый, из-за ревности мог скандалить. В последний раз брата А. она видела ДД.ММ.ГГГГ вечером. Он приходил к ней. Был в нетрезвом состоянии. Телесных повреждений, ран и увечий у него не было. Настроение у него было хорошим. Видела ли она, ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Р. не помнит. О смерти А. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседки Я.А.. Когда она пришла, во дворе дома увидела незнакомого мужчину, как выяснилось позже - ФИО1 – двоюродного брата Х.И.Р.. Х.И.Р. тоже находилась во дворе. Она прошла в дом и увидела на полу А., без признаков жизни. На шее у А. была «полоса», «след». Она сразу поняла, что его задушили. Она подошла к Х.И.Р., и та сказала, что ее двоюродный брат задушил А. ремнем. Также она сказала, что они ругались, потом подрались, что ее брат сидел на А. долго и душил его. А потом сказал: «Все! Я его убил!». Через некоторое время приехала полиция и брата Х.И.Р. задержали. Она считает, что конфликт между А. и двоюродным братом Х.И.Р. произошел из-за того, что А. в нетрезвом виде приревновал Х.И.Р.. Она так поняла, что незадолго до конфликта Х.И.Р. и ее двоюродный брат легли на один диван, а А., наверно, увидев это, подумал о сексуальных отношениях между ними. Как оно было на самом деле она не знает, но у нее складывается именно такое впечатление. Со слов Х.И.Р. ей известно, что А. ревновал ее и к другим мужчинам (Т.1 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Х.И.Р. следует, что Х.А. являлся ее гражданским мужем. Во время их совместного проживания А. официально не работал, а подрабатывал по строительству. Он любил выпивать. Сама она пьет не часто. Отношения с А. у нее были нормальные, бывало, что иногда ругались. В основном они ругались в нетрезвом состоянии. Охарактеризовать А. может в целом хорошо, положительно. Единственное, в нетрезвом состоянии он не мог себя контролировать, становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

***> из 

<

адрес> в гости приехал ее двоюродный брат ФИО1 и дядя Х.Р.Р.. Приезжали они к ним в деревню часто, в основном летом и оставались жить в деревне неделями. При этом, И. обычно жил у ее родителей. В тот день, около 19:00 час. А. вернулся с калыма в нетрезвом состоянии. Так как он был пьян, она, опасаясь за своих детей, сказала им идти ночевать к родителям. Около 22 час. к ним пришёл в нетрезвом состоянии И.. Принес с собой две бутылки водки. А. и И. сели на кухне и стали выпивать. Она готовила еду. Между делом они с И. чистили картошку. Он помогал ей по хозяйству. Водку она с ними не пила, так как у нее было две банки пива. Со временем они все стали пьянеть. При этом, она была трезвее всех. До полуночи И. и А. разговаривали между собой хорошо. Потом у них зашел разговор про ее семью, про ее сестер. Слово за слово, А. обозвал ее проституткой, сказал, что она спит с И.. Затем А. схватил сковороду с картошкой и ударил ее по голове. И. распсиховался, спросил: «Ты что говоришь? Что делаешь?». Сковорода после удара упала на пол. И., заступившись за нее, замахнулся на А. кулаком, но не ударил его. Затем И. и А. вышли на улицу покурить. Что происходило между ними на улице, она не знает. На улице они находились долго, примерно один час. Еще до разговора про ее родственников, А. спрашивал взаймы у И. деньги, для того, чтобы поехать на вахту на Север. И. ему сказал, что у него денег нет. Когда они вернулись в дом, то оба были спокойны, нормально между собой разговаривали. Затем она вышла на улицу, где была не долго. Когда зашла в дом, то сразу прошла в зал смотреть телевизор. А. и И. продолжали на кухне пить спиртное. К тому времени они оба сильно опьянели. Через некоторое время она вернулась на кухню, попила молоко, поела и пошла спать. Проснулась от криков А.. Было похоже, что он кричит на И.. Зайдя на кухню, увидела, что И. сидел возле окна, а А. на стуле возле мешка с мукой. Увидев ее, они перестали кричать. В это время они стали разговаривать про машину. И. сказал, что купил новую машину. Она снова пошла в спальню, где стала смотреть в окно. В это время И. и А. вышли на улицу покурить. Домой первым зашел А.. Он прошел в зал, включил телевизор. И. прошел на кухню. А. попросил И., налить ему и прошел к нему. Она тоже пошла на кухню. Время тогда было примерно 04:30 час. Через пару минут А. и И. пошли в спальню. При этом, И. сказал, что немного полежит и пойдет домой. Она легла на коричневый диван, а И. прилег на зеленый диван. Сначала А. оставался на кухне. Потом А. зашел в спальню и сказал ей: «

<

адрес>.ха!». Он скорее подумал, что раз они легли в одной комнате, то они «спят». Затем А. выбежал на улицу. Примерно через пять минут А. зашел в спальню. Они с И. лежали на тех же диванах. В это время она почувствовала в комнате запах бензина. А. подошел к И., который в куртке лежал на диване. Она увидела у А. в руках пластиковую бутылку. А. обрызгал И. жидкостью из пластиковой бутылки, потом достал зажигалку и поджог И.. И. резко встал, снял с себя горящую куртку. Она также подбежала и ногами стала тушить куртку. Тут И. закричал «Бл...! Придурок, что делаешь?» и схватил А. обеими руками за туловище, опрокинул его на пол. А. упал на пол лицом вниз. И. сказал ему: «Лежать!», поставил ногу на спину и стал держать его. А. опомнился и спросил: «Что случилось?». Как будто он ничего не понимал, и как будто мгновенно отрезвел. И. стал кричать: «Я тебя убью!». Затем он перевернул А., сел коленями ему на живот и грудь, и со словами «Сейчас я тебя убью», ударил А. два раза кулаком по лицу, также по животу или груди. Она сказала им: «Хватит, И. убери руки!». А. хрипел. Она И. просила отпустить А., но И. оттолкнул ее, со словами: «Уйди! Я его сейчас задушу». Затем она пошла в туалет, заодно покормила цыплят. Когда обратно зашла в дом, увидела, что они находятся перед входом. И. сидел верхом на А.. На шее у А. был ремень и И. душил его этим ремнем. Она подбежала к ним, потрогала у А. пульс на руке, но его не было. Она поняла, что И. задушил А.. Тут И. встал с него и сказал: «Я его убил! Вызывай скорую и ментов». Она побежала к соседке - Л., которой сообщила, что А. убили. Полицию вызвал сам И. (Т.1 л.д. 67-71).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Х.И.Р. ранее данные показания подтвердила, дополнительно пояснив, что в ходе произошедшего конфликта Х.А.С. И. удары не наносил, не угрожал. Наоборот И. наносил удары А.. Она видела два удара кулаками И. по лицу А. и туловищу. А. был сильно пьян. И., когда сидел на А., угрожал со словами: «Убью, задушу». До этого А. действительно облил И. горючей жидкостью и поджигал, что и послужило причиной агрессии И.. Горючая жидкость - бензин, разбавленный маслом, был предназначен для бензопилы, и находился в пластиковой полуторалитровой бутылке в гараже. Также она звонила по номеру 102 в полицию и И. разговаривал по телефону. Но это было после начала конфликта с обливанием бензина, после того как она после улицы вернулась в дом. Был ли на момент этого звонка в полицию А. жив, она не знает, но тогда он не шевелился, не вырывался. Драки уже не было. И. продолжал держать А., то ли за руки, то ли за шею. Чуть позже потрогала его пульс, которого у А. уже не было (Т.1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля Х.Р.Р. следует, что ФИО1 является его сыном. И. иногда ездит вместе с ним в гости к его родственникам. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с И. приехали к родственникам в д.

<

адрес>. Остановились жить у его родного брата - Р.. Попив чай, они решили навестить племянницу Х.И.Р., которая проживала в д. 

<

***>, вместе со своим сожителем А.. В дом к Х.И.Р. они пришли в одиннадцатом часу вечера. Х.И.Р. на момент их прихода была трезвой. А. был пьяный. Его сын И. был трезвым. Немного побыв у Х.И.Р., И. собирался ехать к Х.И.Р.. Но он И. не отпустил, сказал, чтобы тот шел домой и загнал автомобиль во двор дома брата Р.. От Х.И.Р. они ушли минут через 10-15 после прихода к ним. У брата он попил чай и лег спать. Чем занимался И., он не знает. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил И. и сообщил, что убил А.. Попросил пойти с ним в дом к Х.И.Р.. По дороге сын сказал, что они подрались и что А. лежит в доме на полу без признаков жизни. Когда он пришел, Х.И.Р. плакала, А. лежал на полу в спальне. Под его телом лежала обгоревшая куртка. Сына И. он характеризует только положительно. Он никогда не дрался, интеллигентный. Какими-либо психическими заболеваниями не страдает (Т.1 л.д. 84-86).

Свидетель Н.Р.Д. в ходе следствия показал, что он с женой Р№2 проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству в доме №

<

***> по ул. 

<

адрес> проживает Х.А. и его гражданская жена - Х.И.Р.. Охарактеризовать Х.А.С. в целом может положительно. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Ничего подозрительного ночью он не слышал. Проснулся он примерно в седьмом часу утра и пошел пить чай на кухню. В это время к ним во двор зашла Х.И.Р. и еще одна соседка - М.А.А.. При этом, Х.И.Р. истерично кричала: «Р№2, Р№2!». Когда он вышел на крыльцо дома, Х.И.Р. сообщила, что А. умер. Когда он зашел в дом Х.И.Р., А. лежал на полу в дальней комнате рядом с диваном. Он взял его за руку, тело у него было теплым на ощупь, как у живого. Пульса он у него не почувствовал. Он попробовал сделать ему непрямой массаж сердца, надавив руками на грудь. А потом искусственное дыхание. Он понял, что А. мертв. Тогда Х.И.Р. и А№2 с ним в дом не заходили. Изначально он подумал, что у А. произошел приступ эпилепсии, так как Х.И.Р. сказала ему, что он проглотил язык. Через некоторое время приехала полиция. Только тогда он узнал, что А. задушил двоюродный брат Х.И.Р.. Накануне, брата Х.И.Р. он в деревне не видел. Когда он заходил в дом Х.И.Р., никого не видел (Т.1 л.д. 91-95).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Х.А. знала с детских лет. В последние годы А. сожительствовал с Х.И.Р.. Охарактеризовать А. может положительно, он был трудолюбивым, добрым, отзывчивым. При этом А. «любил выпивать». Х.И.Р. также «любила выпить». Пила вместе с А.. Жили А. и Х.И.Р. в доме 

<

***> по ул. 

<

адрес>. В ночь с 15-го на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме сестры М.Л., по адресу: 

<

адрес>, вместе с Г.Г.Р., М.А., М.В. и ее малолетней дочерью М.У.. Накануне вечером она немного выпила, но ночью спала. Проснулась она в шестом часу утра. Ее разбудила Г., которая сообщила о смерти А.. Когда они шли к дому Х.И.Р., то она увидела высокого мужчину. Как выяснилось позже, двоюродного брата Х.И.Р.. Х.И.Р. им сказала, что А. убили, а как именно не говорила. Она зашла в дом Х.И.Р., и увидела на полу А.. Он не дышал. Она проверила его пульс, и поняла, что он умер. Затем пришел сосед Н.Р.Д.. Затем она по просьбе Х.И.Р. пошла к сестре А. – Т№2, чтобы сообщить о смерти А.. Позже она узнала, что двоюродный брат Х.И.Р. задушил А. во время произошедшего между ними конфликта (Т.1 л.д. 96-100).

Свидетель Г.Г.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее бывший муж - Б.З.Р. и М.А.И. приехали в гости в д

<

адрес>, чтобы проведать А№2 и Х.А.. В первый день они остановились ночевать у Х.А.. Тогда-то она и узнала, что он начал сожительствовать с Х.И.Р.. Она узнала от жителей деревни, да и вообще по обстановке было понятно, что А. и Х.И.Р. злоупотребляли спиртным. На момент их приезда они были пьяны. На следующий день она и М.А.И. ушли жить в соседний дом – в дом тети Л., где и проживала М.А.А.. Х.И.Р. и А. с момента их перехода жить к тете Л., пили каждый день. Так как Х.И.Р. приходила к ним каждый день пьяной, просила сигареты. До 15-го июня она каждый день видела А.. Он сказал, что выходит из запоя, но сам продолжал пить. Визуально А. был без телесных повреждений, ссадин, синяков. ДД.ММ.ГГГГ днем А. заходил к ним в дом, весь трясся, просил похмелиться. Она налила ему две рюмки водки. Он похмелился. В этот день она была нетрезвой. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ А№2 позвала ее ночевать к ее любовнику по имени А№3. На момент их прихода к А№3, там находился еще один мужчина. Там она пить не стала. Ближе к полуночи она и А№2 пошли обратно в дом Л.. Пока они шли по деревне, им навстречу попался незнакомый мужчина высокого роста, бородатый. Позже выяснилось, что это был двоюродный брат Х.И.Р. – И.. Вернувшись, она легла спать, а М.А. тетя Л. и А№2 продолжили выпивать. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла пьяная и заплаканная Х.И.Р., которая кричала: «А. умер, А. умер!». После, они с А№2, Х.И.Р. пошли к дому последней, где на кухне справа она увидела бородатого мужчину, которого встречала ночью на дороге, т.е. И.. Он сидел за столом и пил водку. Также в доме был резкий запах бензина. Х.И.Р. и А№2 подошли к А., который лежал на полу в дальней спальне, не дышал. В этот момент в комнату зашел И. и при них начал делать А. искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Когда она начала ругаться почему они не вызвали скорую помощь, то И. нашел свой телефон и вызвал скорую медицинскую помощь. После этого И. вышел из дома. Когда они тоже вышли во двор, Х.И.Р. сказала: «Все убежал, на меня сейчас все запишут, он же убил А.». Подробности Х.И.Р. рассказывать не стала. Затем приехал экипаж скорой медицинской помощи и вернулся И., оказалось, что он ходил к своему отцу. От фельдшера скорой медицинской помощи она узнала, что А. задушили. Сам И. молчал. Он был нетрезвым. Также она от Х.И.Р. узнала, что всю ночь А. и И. пили водку. Во время распития спиртного А. беспричинно стал ревновать Х.И.Р. к И. и на этой почве у них произошел конфликт. Произошедший конфликт спровоцировал сам А., так как он взял канистру с бензином и облил И.. Потом между ними произошла драка, во время драки И. задушил А.. Зная характер А., она верит словам Х.И.Р.. В нетрезвом состоянии А. действительно становился неуправляемым, не контролировал свою речь, мог оскорбить, обругать кого-нибудь. В трезвом состоянии А. был вполне нормальным (Т.1 л.д. 101-105).

Свидетель С.И.Ш. - оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:54 час. в дежурную часть поступило т/с от ФИО1 о том, что тот подрался с сожителем сестры из-за того, что тот набросился на него, облил его бензином и хотел поджечь. Он спросил: «Где все это произошло?», ФИО1 ответил, что в доме у его сестры в д.

<

адрес>. При этом адрес ему подсказывала какая-то женщина. Он слышал ее голос во время разговора. Еще ФИО1 сказал, что сам он не местный, из г. Магнитогорск, назвал адрес своего проживания. На его вопрос, по какой причине, он находится в д. 

<

***>, ответил, что приехал в гости к сестре. На вопрос: «Где сейчас находится сожитель сестры?», ФИО1 ответил, что лежит в доме на полу, и что он его ударил, а тот упал. Также ФИО4 сказал, что скорую медицинскую помощь не вызывали. После этого он направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Затем он со служебного сотового телефона перезвонил ФИО1 и спросил, жив ли сожитель его сестры, но ФИО4 ответил, что не знает. На его просьбу подойти к нему и посмотреть требуется ли ему оказание медицинской помощи, ФИО1 ответил, что вроде тот не дышит. Он попросил ФИО1 никуда не уходить, дожидаться приезда сотрудников полиции. При этом, на момент первого звонка речь ФИО1, была спокойной. До 05:54 час. ДД.ММ.ГГГГ, от него никаких звонков не поступало (Т.1 л.д. 108-110).

Свидетель Х.И.Р. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями Х.Ф. и Х.Р.. ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Отношения с И. у него всегда были нормальными, они никогда не конфликтовали. Охарактеризовать И. может только положительно, тот спокойный и добрый человек. В последний раз И. он видел в день его задержания, после произошедшего убийства Х.А.. Х.А.С. он знает также очень давно. А. сожительствовал с его родной сестрой Х.И.Р.. А. когда трезвый хороший человек, но в нетрезвом состоянии не контролировал свою речь, мог обидеть словами. При этом он не слышал, чтобы тот участвовал в драках. И А. и Х.И.Р. периодически выпивали. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «

<

***>» за пределами д. 

<

***> О приезде ФИО1 и его отца в их деревню он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. На следующее утро, увидел И. перед его задержанием в д

<

***> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. И. ему звонил, когда ехал из 

<

адрес> в д. 

<

***>. Ночью и утром, ДД.ММ.ГГГГ И. звонил ему, но он не отвечал на его звонки, т.к. был на работе, кормил скот. По детализации телефонных переговоров, согласно которому звонки между ними осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 час. продолжительностью 42 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 0:45 час. продолжительностью в 3 мин. 03 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 час. продолжительностью 20 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. продолжительностью в 1 мин. 01 сек., может пояснить, что возможно, во время его звонков он неаккуратно пытался через одежду сбросить вызов, и случайно нажимал клавишу приема вызова. Руки во время работы у него были грязными, он не мог взять сотовый телефон нормально в руки и посмотреть, кто звонит. На его работе – ферме, очень шумно. Возможно, у него срабатывал автоответчик. По этим причинам в детализации может отражаться факт вызова определенной длительности. Но никаких разговоров между ними не происходило (Т.1 л.д. 120-123).

Свидетель З.В.М. - заведующий психиатрическим отделением ГБУЗ РБ «Учалинская центральная городская больница», по предоставленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, пояснил, что со слов освидетельствуемого ФИО1, указанное в акте медицинского освидетельствования и подтвержденное его подписью, спиртное употреблено до 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Время выведения алкоголя из организма в зависимости от выпитого и от индивидуальных особенностей организма может составлять 3-4 часа с момента потребления. Фактически промежуток времени между потреблением спиртного ФИО1 и медицинским освидетельствованием составляет гораздо больше времени. То есть этим объясняется отсутствие у ФИО1 алкоголя на момент начала его медицинского освидетельствования (Т.1 л.д. 124-126).

Свидетель К.А.М. - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ в ходе следствия показала, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 час., в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ поступил звонок от мужчины, который сообщил о смерти другого мужчины, по адресу: 

<

адрес>. При этом, сообщалось ли им диспетчеру о криминальном характере смерти, она не помнит. На момент поступления сообщения она находилась в больнице 

<

адрес>, по месту дислокации. После, совместно с фельдшером С.Г.С. и водителем С.А., они выехали в д. 

<

адрес>. По прибытии, их во дворе дома №

<

***> по ул

<

адрес>, встретила женщина. Когда прошли в дом, там находилась женщина, которая представилась сожительницей умершего - Х.И.Р.. Также был высокий молодой мужчина с бородой и с длинными волосами. Х.И.Р. ходила по дому и плакала. На ее вопрос, что произошло, ответила, что когда она лежала на диване с мужчиной, который находился в доме, и в это время ее сожитель, т.е. умерший приревновал ее. Сожитель облил мужчину с бородой бензином. Из-за этого между мужчинами началась драка. Во время драки мужчина задушил ее сожителя. Также она говорила, что мужчина с бородой является ее родственником. Сам мужчина с бородой сидел на диване на кухне и молчал, а его отец говорил ему: «Что ты натворил, что ты натворил!». Она осмотрела умершего. Его смерть, на ее взгляд, по признакам наступила за 40-60 минут до их прибытия. Она констатировала биологическую смерть. Из телесных повреждений на трупе она обнаружила странгуляционнцую борозду, которая была в виде покраснения кожных покровов, имевших форму полосы. В носу была засохшая кровь. По характеру телесных повреждений она поняла, что смерть Х.А.С. наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи. Кроме того, по обстановке в доме, по разговорам находившихся в доме лиц, она поняла, что Х.А.С. задушил именно мужчина с бородой. После заполнения документации и до приезда полиции вместе со вторым фельдшером уехали (Т.1 л.д. 116-119).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и в виду отсутствия возражений сторон показаний судмедэксперта Ф.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинение Х.А.С. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обвиняемым ФИО1 обстоятельствах, в том числе поясным ремнем - не исключается. Также допустил отсутствие крови и эпителия кожи человека на вышеуказанном поясном ремне тем, что он был одет на брюки и мог соприкасаться с кожей Х.А.С. Телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, верхней губы потерпевшего Х.А.С. образовались минимум от двух воздействий твердого тупого предмета в область лица. Также из показаний судмедэксперта Ф.Д.Р., следует, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков правой и левой верхней конечностей, закрытого перелома пятой пястной кости слева, могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, и не исключается в результате удара кулаком по лицу со значительной силой. Высказаться о получении указанных телесных повреждений в результате удара кулаком по туловищу не представляется возможным, в связи с необходимостью указания конкретного места травматического воздействия на туловище. При этом, указанные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться минимум в результате двух травматических воздействий. Телесные повреждения расположены на левых и правых кистях рук, характерны для нанесения удара кулаком о тупой твердый предмет. Локализация обнаруженных при экспертизе телесных повреждений: кровоподтек левой кисти по передней поверхности в области мизинца; кровоподтек правой кисти по передней поверхности в области среднего пальца; закрытый перелом пятой пястной кости слева левой кисти. Кроме того, получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, исходя из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при нанесении Х.А.С. ударов кулаками в область лица. При этом, нанесение ударов кулаками ФИО1 Х.А.С. по туловищу исключается, поскольку на туловище трупа характерные для подобных ударов телесные повреждения - не обнаружены (Т.1 л.д. 170-173; Т.1 л.д. 183-185).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их правдивыми, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом установлено не было, в связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 час., находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе произошедшего конфликта с сожителем его двоюродной сестры, пытавшегося поджечь его, он его не умышлено задушил (Т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома №

<

***> по 

<

адрес>, обнаружен труп Х.А.С. Также обнаружены и изъяты: три следа рук, которые перекопированы на три отрезка светлой дактилопленки; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь на ватном тампоне; пластиковая бутылка; куртка черного цвета, брюки с ремнем (Т.1 л.д. 26-38);

- протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием свидетеля Х.И.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она на месте происшествия подтвердила ранее данные ей показания по уголовному делу (Т.1 л.д. 72-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компак-диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Х.И.Р., оператором МКУ «ЕДДС МР 

<

адрес> РБ» и диспетчером отделения скорой медицинской помощи (Т.1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр изъятых предметов - трех следов рук на трех отрезках светлой дактилопленки, смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевом тампоне; куртки черного цвета; детских брюк с брючным ремнем; трико и футболки, джемпера, брюк, носков (Т.1 л.д. 133-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.А.С. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в области угла нижней челюсти справа, верхней трети шеи по правой боковой поверхности, верхней трети шеи по передней поверхности, средней трети шеи по левой боковой поверхности, средней трети шеи по задней поверхности; внутрикожные кровоизлияния; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и мышцах шеи и ее органов, на обеих долях щитовидной железы, в слизистой оболочке под голосовыми связками, осложнившиеся механической асфиксией, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - угрожающее жизни состояние, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти. Локализация, характер и механизм образования указанных повреждений исключают возможность их причинения при падении с высоты собственного роста. Смерть Х.А.С. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа найден этиловый спирт в количестве: в крови - 2,67 промилле, в моче - 3,86 промилле (Т.1 л.д. 146-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой и левой верхних конечностей, закрытый перелом пятой пястной кости слева. Кровоподтеки правой и левой верхних конечностей могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Закрытый перелом пятой пястной кости слева, мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, получение телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 179-180);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у дежурного по ИВС ОМВД России по Учалинскому району были изъяты джемпер, брюки, пара носков ФИО1 (Т.2 л.д. 38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Х.А.С. относится к А?(II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В?(III) группе. На футболке и трико Х.А.С., смыве вещества бурого цвета, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на джемпере и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека А?(II) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Х.А.С. От ФИО1, имеющего другую групповую характеристику по системе АВО, эта кровь не происходит (Т.1 л.д. 213-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 25х25 мм. с места происшествия пригоден для идентификации личности. Указанный след руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (Т.2 л.д. 1-3);

- протоколом очной ставки между свидетелем Х.И.Р. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель подтвердила ранее данные показания по уголовному делу (Т.2 л.д. 105-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно, ориентируясь на месте происшествия, показал обстоятельства совершенного им преступления (Т.2 л.д. 48-55).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

В целях правильной юридической оценки действий подсудимого, в ходе предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следствия, на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с возбуждением уголовного дела, заключением под стражу, ФИО1 перенес реактивное состояние в форме депрессивного эпизода с галлюцинаторным синдромом, сопровождающееся пониженным фоном настроения, подавленностью, замедлением двигательной и речевой активности, тревогой, беспокойством, негативистичностью, погруженностью в свои переживания, недоступностью контакту, отказом от еды, галлюцинаторными переживаниями. В последующем из психического состояния вышел (купировалась психотическая симптоматика, аффективные нарушения) и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (Т.1 л.д. 235-242).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем у ФИО1 в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, развилось временное психическое расстройство в форме Реактивной психогенной тревожной депрессии, с пониженным фоном настроения, падением активности, нарушением сна и аппетита, потерей интереса к окружающему, подавленностью, тревогой, напряжением, беспокойством, галлюцинаторными переживаниями, и вследствие чего он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В дальнейшем он находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, и от указанного временного психического расстройства поправился, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков симулятивного поведения, не обнаруживает.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных в отношении подсудимого, не имеется, так как они проведены комплексно комиссией экспертов с высшим образованием и большим стажем работы по специальностям, компетентность которых не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При вынесении приговора суд берет за основу первоначальные показания ФИО1 на досудебной стадии (от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого), в ходе которого он в присутствии адвоката представил предварительному следствию юридически значимые сведения. Эти показания максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, носят изобличительный характер и признаются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз. В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся. 

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что он причинил смерть Х.А.С. по неосторожности, суд считает надуманными и расценивает как позицию защиты, с целью снизить ответственность за содеянное. Поскольку кроме голословных утверждений подсудимого, данный довод ничем не подтверждается и опровергается указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причастность иных лиц, кроме ФИО1, в причинении смерти Х.А.С., не установлена.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие преступления (ремень), которым он, обернув шею Х.А.С., со значительной силой потянул их в разные стороны, таким образом, сдавив петлей ремня органы шеи потерпевшего, тем самым перекрыв ему доступ кислорода, в результате чего наступила смерть последнего. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд также принимает во внимание последующее поведение ФИО1, который равнодушно отнесся к содеянному и его последствиям, поскольку не предпринял своевременные меры к оказанию помощи пострадавшему.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное убийство Х.А.С. на почве личной неприязни.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного ФИО1 обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

При вышеназванных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительно-характеризующие данные, в том числе и по месту жительства, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Материалами уголовного дела не установлен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания данного факта обстоятельством отягчающим наказание – не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств, также провоцирующее поведение самого потерпевшего, поведение подсудимого, который после содеянного незамедлительно вызвал скорую помощь и обратился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию преступления после произошедшего, положительные характеризующие данные ФИО1 признаются судом исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают возможность назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По этим же основаниям назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свобод, суд считает нецелесообразным.

Также, с учетом степени общественной опасности преступления и наступивших последствий - смерть человека, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения подсудимого под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и времени нахождения на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 103 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО6.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2020 г. по 30 июня 2021 г. и с 18 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 01 июля 2021 г. по 16 мая 2023 г., также зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день пребывания в медицинской организации, за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 4 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Учалы СУ СК России по РБ, за исключением компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров – продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов

Справка: приговор вступил в законную силу 16.10.2023г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 16.10.2023г. приговор изменен: исключено из описания преступного деяния указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном судебное решение оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Судья Фаррахов Д.К.