Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

16 января 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО11, 

защитника Попова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде квартиры по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящейся на полу у входной двери веранды бензопилы марки «STIHL MS 180/C», принадлежащей ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11, находясь в указанные время и месте, убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил бензопилу марки «STIHL MS 180/C» стоимостью 7244 руб. 67 коп., принадлежащую ФИО1

С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7244 руб. 67 коп.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, суду пояснил, что 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ввиду неявки на судебное заседание свидетелей и потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

данные изъяты>;

оглашенные показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 60-61);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании также были исследованы доказательства:

протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отразивших ход и результаты осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-12, 23-29);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра места происшествия - стройки по адресу: 

<

адрес>, где у свидетеля ФИО6 изъята бензопила «STIHL MS 180» (том 1 л.д. 48-53);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180/C» с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7244 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 79-89)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившего ход и результаты осмотра бензопилы марки «STIHL MS 180/C» (том 1 л.д. 92-95);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемым на месте по адресу: 

<

адрес> были даны последовательные показания об обстоятельствах совершения им тайного хищения бензопилы (том 1 л.д. 100-107).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными документами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. от УУП поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из веранды квартиры по адресу: 

<

адрес> была похищена бензопила «Штиль 180», принадлежащая ФИО1 (том 1 л.д. 3)

Судом не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также не усматривается оснований для самооговора подсудимым. В связи с чем показания свидетелей, потерпевшей у суда не вызывают сомнений. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и не противоречат иным доказательствам по делу.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшей в результате хищения бензопилы причинен меньший размер имущественного вреда, а также что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Судом названный довод оценивается как способ защиты.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности, а также не содержит в своих выводах противоречий. Указанное доказательство по делу отвечает требованиям допустимости, оно получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате хищения принадлежащей ей бензопилы в размере 7244 рубля 67 копеек, с учетом ее материального положения является для нее значительным. Факт хищения у ФИО1 бензопилы подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте с его участием, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, которые по просьбе подсудимого реализовали похищенную бензопилу, показаниями свидетеля ФИО6, который добросовестно приобрел похищенную бензопилу. Указанный факт подтверждается и протоколами других следственных действий: осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также показаниями других свидетелей.

Суд признает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО11 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает частичное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче ФИО11 последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте, сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО11 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищение чужого имущества именно после распития спиртных напитков, чтобы в дальнейшем, распорядившись похищенным имуществом, еще приобрести спиртные напитки и продолжить их распитие. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО11 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО11, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО11 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») – исправительную колонию общего режима, поскольку ранее подсудимый отбывал лишение свободы, судим, рецидив в его действиях отсутствует. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5899 рублей следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты судом не усматривается. На стадии предварительного расследования защитник участвовал по назначению следователя, от услуг защитника Шахов А.Н. не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, возможность трудоустроиться.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Шахову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Зачесть в срок наказания отбытую ФИО11 часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бензопилу «Stihl MS-180» считать возвращенной законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия в размере 5899 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО11 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – Н.Н. Костюнина