Судья Климова И.А. Дело № 22-1042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о снижении размера удержаний из заработной платы, производимых при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 октября 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы, производимых при отбывании наказания в виде принудительных работ, до 5%.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным в виду нарушения уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывая на сумму заработной платы, которая остается ему после удержаний по исковым обязательствам и в доход государства, обращает внимание, что она является недостаточной для проживания и существования, составляет 15% от заработной платы. Отмечает, что выходит на работу в выходные и праздничные дни. Суд оставил без внимания, что в УФИЦ он не состоит на питании, был необъективен в рассмотрении его ходатайства. Просит отменить постановление суда, снизить размер удержаний из заработной платы в доход государства до 5%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и направлены на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы 24 октября 2024 года, прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. На основании приказа ООО «Инфо Тех» от 11 ноября 2024 года ФИО1 принят на работу для отбывания принудительных работ с окладом 50 000 рублей.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года) с ФИО1 в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба 92 455 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Согласно апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 24 октября 2024 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 полностью выплачен иск в пользу потерпевшей К., производятся удержания из заработной платы в счет возмещения морального вреда в пользу Б.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю от 6 ноября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) следует, что остаток долга в пользу Б. составляет 133 243 рубля 03 копейки, исполнительский сбор 14 000 рублей; исправительное учреждение обязано производить удержания в размере 70% от дохода должника ежемесячно.

Суд проверил материальное положение осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ после замены ему неотбытой части в виде лишения свободы и установил, что осужденный на лечении, требующем финансовых затрат, не находился, инвалидность в отношении него не установлена, на его иждивении не имеется каких-либо лиц, алименты по решению суда не выплачивает, существенного снижения заработной платы не происходило, крупных финансовых вложений, связанных с повреждением или утратой имущества, не имел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что материальное положение осужденного по сравнению с тем, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, не ухудшилось.

Частями 2 и 2.1 ст. 60.5 УИК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у осужденного к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой, обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета, расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества осужденные к принудительным работам при отсутствии у них собственных средств не возмещают.

В связи с чем доводы осужденного о невозможности приобрести сезонную одежду, обеспечение себя питанием нельзя признать достаточными для уменьшения размера удержаний в доход государства при отбывании принудительных работ.

Как следует из представленных в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции сведений, с осужденного производятся удержания: НДФЛ, по исполнительному документу, в доход государства.

Так, за ноябрь 2024 года всего удержано 39 013 рублей 32 копейки, в том числе по исполнительному документу 25 053 рубля 71 копейка, выплачено осужденному 10 844 рубля 11 копеек; за декабрь 2024 года всего удержано 54 029 рублей 96 копеек, в том числе по исполнительному документу 34 695 рублей 82 копейки, выплачено осужденному 15 017 рублей 66 копеек; за январь 2025 года всего удержано 66 742 рубля 59 копеек, в том числе по исполнительному документу 42860 рублей 47 копеек, выплачено осужденному 18 551 рубль 53 копейки.

Таким образом, остаток долга по исполнительному документу на февраль 2025 года составляет 16 633 рубля 03 копейки, исполнительский сбор 14 000 рублей.

Выплаченная осужденному заработная плата за январь 2025 года превышает установленный в Пермском крае прожиточный минимум.

С учетом указанных обстоятельств, выплата осужденному менее 25% заработной платы после всех удержаний носит временный характер, и не является безусловным основанием для снижения размера удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, которым предоставление реплики не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись