Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н.,

- потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- защитника – адвоката Юрченко В.Е., удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту ведения животноводческого хозяйства ранее знакомого Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в ходе общения с последним, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, приобрёл у Потерпевший №2 овец в количестве 6 голов, заверив последнего, что расплатиться с ним в ближайшие 1-2 дня, на что Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед ним передал ему указанных выше овец. ФИО2, получив от ФИО4 вышеуказанный скот, погрузив его в принадлежащий ему автомобиль марки «Део» модели «Нексия», действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, убедив Потерпевший №2 в реальности своих намерений, покинул место ведения животноводческого хозяйства Потерпевший №2. Таким образом, ФИО2, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, незаконно завладел имуществом Потерпевший №2, а именно: овцами в количестве 6 голов, возрастом 1 год, весом 30, 5 килограмм за одну голову, общей массой 183 килограмма, на общую сумму 22 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту ведения животноводческого хозяйства ранее знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе общения с последним, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, приобрёл у Потерпевший №1 овец в количестве 9 голов, заверив последнего, что расплатиться с ним до конца декабря месяца 2016 года, на что Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед ним, передал ему указанных выше овец. ФИО2, получив от Потерпевший №1 вышеуказанный скот, погрузив его в принадлежащий ему автомобиль марки «Опель» модели «Кадет», действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, убедив Потерпевший №1 в реальности своих намерений, покинул место ведения животноводческого хозяйства Потерпевший №1. Таким образом, ФИО2, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, незаконно завладел имуществом Потерпевший №1, а именно: овцами в количестве 9 голов, возрастом 2 года, весом 51,6 килограмма за одну голову, общей массой 465 килограмм, на общую сумму 55 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб возместил, претензий к нему не имеют.

ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением и просил суд прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшими.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшими примирился, ущерб от преступлений возместил.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшим разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшими достигнуто и ущерб возмещен, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения подлежит отмене. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд - 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов