Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием представителя истца К*, представителя ответчика С*, 

при секретаре Дружбиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМО* к ОАО «Домоуправляющая компания *» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СМО* обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры по адресу г. Н.Новгород, *. С 21 по * произошло затопление его квартиры сверху, из чердака жилого дома вследствие течи розлива системы центрального отопления, чем истцу был причинен ущерб в размере 205 085 рублей 81 коп. * истцом было составлено заявление о возмещении материального ущерба. Ответчик на данное заявление не ответил, ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 205 085 рублей 81 коп, неустойку в размере 141 509 рублей 11 копеек, расходы по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте указал, что * ответчик произвел выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием в размере 205 085 рублей 81 копейка. Однако, поскольку просрочка составила 151 календарный день, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 68 361 рублей 93 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. 

СДО* обратился в суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указал, что * г. Н.Новгорода находится в долевой собственности СМО*, СДО* и Л* по 1/3 доли у каждого. * в его адрес поступила от ответчика денежная сумма в размере 68 361 рубль 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пролитием. Однако, поскольку выплата должна была быть произведена в срок до *, просрочка составила 151 календарный день, СДО* просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 68 361 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. 

Л* также обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указала, что * г. Н.Новгорода находится в долевой собственности СМО*, СДО* и Л* по 1/3 доли у каждого. * в ее адрес поступила от ответчика денежная сумма в размере 68 361 рубль 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пролитием. Однако, поскольку выплата должна была быть произведена в срок до *, просрочка составила 151 календарный день, Л* просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 68 361 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец СМО* не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования СМО* поддержал в уточненном виде с учетом последнего уточнения. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СДО* и Л* в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «ДК *» иск не признал, пояснил суду, что выплата была произведена в размере 205 085 рублей 81 копейка, что превышает размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы. Разница, между фактически выплаченной суммой и той, что установлена судебной экспертизой является выплатой компенсации морального вреда, штрафа и расходов по независимой оценке. Ранее в письменном отзыве на иск указал, что пролитие произошло в результате течи розлива системы центрального отопления на чердаке дома, * в адрес ответчика от СДО*, СМО*, Л* поступило заявление с просьбой возместить причиненный ущерба. * от СМО* поступило заявление с требованием возместить ущерба в размере 205 085 рублей 81 коп с приложением заключения независимой оценки. * в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение о возмещении убытков в сумме 156 167 рублей, однако со стороны собственников жилого помещения ответных действий не последовало. Общество в одностороннем порядке перечислило собственникам квартиры СМО*, СДО*, Л* денежные средства в размере 68 361 рубль 93 копейки каждому. Общая сумма выплат составила 205 085 рублей 79 копеек, поскольку заявленная истцом сумма ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, полагает, что расходы истца на проведение независимой оценки в полном объеме взысканию не подлежат. Неустойку посчитал завышенной, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласился, посчитал сумму завышенной. Также указал, что от удовлетворения требований в добровольном порядке не отказывалось, предлагало возместить неоспариваемую сумму ущерба, однако от собственников квартиры ответа не последовало. Также ответчиком предпринимались меры по заключению мирового соглашения в процессе рассмотрения дела. На основании чего просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. * в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от * N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (раздел «Внутренний водопровод и канализация») организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания *» является управляющей организацией, обслуживающей жилой * г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установлено, что с 21 по * произошло пролитие квартиры по адресу: г.Н.Новгород, * принадлежащей СМО*, СДО* и Л* (по 1/3 доле каждому). Причина пролития – течь розлива системы центрального отопления на чердаке. В результате пролития квартиры ее собственникам был причинен материальный ущерб. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, к коему относятся и розлив системы центрального отопления, возложена на управляющую организация – ОАО «Домоуправляющая компания *». Ответчик не оспаривал свою обязанность по возмещению ущерба истцу, оспаривал только сумму ущерба. 

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению данного экспертного учреждения * стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, *, поврежденной в результате пролития, произошедшего * на дату составления заключения оставляет 151 365 рублей. Размер снижения стоимости (ущерб от потери качества и утраты товарного вида) движимого имущества – люстры, в результате пролития с учетом износа составляет 2 678 рублей. Определить размер снижения стоимости движимого имущества (двух картин и ковра) в результате пролития не представилось возможным, поскольку картины были выброшены, ковер подвергался химической чистке. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственникам квартиры – СМО*, СДО* и Л* произошедшим пролитием причинен ущерб на общую сумму 154 043 рубля.

Из пояснений сторон, а также представленных квитанций, платежного поручения усматривается, что сумма ущерба ответчиком была выплачена *. Общий размер выплат составил 205 085 рублей 81 копейка (л.д. 119-121). Представитель ответчика заявил суду о том, что в вышеуказанную сумму входит добровольная выплата ответчиком компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца СМО*, а также третьих лиц СДО*, Л* о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 2000 рублей каждому.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате пролива квартиры, нарушены права ее собственников как потребителей, а требования СМО*, СДО*, Л* о возмещении ущерба, добровольно не были удовлетворены ответчиком, выплата произведена только в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа определяется в сумме 32 027,50 руб. в пользу каждого собственника (62 055 руб. + 2000 руб.)/2). Размер штрафа суд находит не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика снижает его до суммы 10 000 рублей в пользу каждого. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом и третьими лицами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу и третьим лицам причинен реальный ущерб в результате, повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Отказа ОАО «Домоуправляющая компания *» от исполнения договора управления многоквартирным домом не имелось. Сведений о расторжении названного договора не представлено. 

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец и третьи лица, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца СМО* расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который, по мнению суда, с учетом специфики и сложности дела, составляет 6000 рублей из заявленных 25 000 рублей, а также расходы по составлению заключения независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6000 рублей, что составляет 75 % от заявленных требований. 

Таким образом, в пользу истцов подлежала взысканию сумма материального ущерба в размере 154 043 рубля, сумма штрафа по 10 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, в пользу истца СМО* также подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению заключения независимой оценки в размере 6000 рублей. Всего взысканий на общую сумму 202 043 рубля. Судом установлено, что ответчиком выплачено в период рассмотрения дела 205 085 рублей 81 коп. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, в удовлетворении иска о взыскании вышеуказанных денежных средства отказывает. 

Поскольку требования были удовлетворены в процессе рассмотрения дела в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4580 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СМО* к ОАО «Домоуправляющая компания *» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении иска СДО* к ОАО «Домоуправляющая компания *» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении иска Л* к ОАО «Домоуправляющая компания *» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания *» госпошлину в доход государства 4 580 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П.Кочина