Дело № 2-50/2024

56RS0019-01-2023-001774-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика МУ МВД России «Орское» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на автомобиль, 

иску третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» к МУ МВД России «Орское» об обязании передать автомобиль законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просил с учетом уточнения исковых требований:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN № от 19.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3;

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № от 20.02.2023г., заключенный между ФИО7 и ФИО4;

Признать за истцом право собственности на автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №;

Применить последствия недействительности сделок;

Истребовать автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № из чужого незаконного владения;

Обязать ответчика МУ МВД России «Орское»передать истцу ФИО1 автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №. 

Взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 5 700 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей; 2) расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) 19.01.2023 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN №, стоимостью 250 000 руб. Согласно условиям договора данный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В этот же день 19.01.2023г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №, стоимостью 250 000 руб. В качестве продавца выступал он (ФИО1), в качестве покупателя ответчик.

Фактически между сторонами произведен обмен автомобилями, так как покупная стоимость транспортных средств ни при заключении первого, ни при исполнении второго договора купли-продажи не передавалась.

Впоследствии ему стало известно, что автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN №, на момент осуществления сделки не находился в собственности ФИО3, а являлся предметом Договора возвратного лизинга, заключенного с ООО «Лидер Авто», и автомобиль был передан во временное владение и пользование лизингополучателю – ФИО3 При этом сделки, совершенные лицами, не имеющими права распоряжаться автомобилем, являются недействительными.

Автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №, был передан истцом, которому он принадлежит на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2022 г., заключенному с ФИО7, ФИО3 без составления договора купли-продажи.

Впоследствии ФИО3, использовав бланк договора купли-продажи транспортного средства, оформил автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №, на имя своего отца - ФИО4 (Покупателя), при этом Продавцом в договоре указан ФИО7 

В настоящее время автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.02.2023 г. между ФИО7(Продавцом) и ФИО4 (Покупателем), который также подлежит признанию недействительным.

Фактически договор купли-продажи автомобиля Тоуоta Caldina между ФИО7 и ФИО4 не заключался, автомобиль не передавался.

Согласно договору купли-продажи ТС от 25.12.2022 г., заключенного с ФИО7 (Продавец), автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчиков ФИО7, МУ МВД России «Орское», 

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер Авто».

Определением суда от 8 февраля 2024 г. допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛидерАвто», которое просит обязать МУ МВД России «Орское» передать ему автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN №, как законному владельцу.

В обоснование иска указано, что 30.12.2022 г. ФИО3 заключил договор лизинга с ООО «Лидер Авто». Согласно условиям договора лизинга ООО «Лидер Авто» приняло на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга – автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN № по договору купли-продажи.

30.12.2022 г. ФИО3 продал покупателю ООО «Лизинг Авто», а ООО «Лизинг-Авто» купил у него автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN № по цене 100 000 рублей.

После чего ООО «Лизинг Авто» по договору лизинга передал ФИО3 предмет лизинга – данный автомобиль во временное пользование на срок 1 год. При этом ФИО3 дал обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно договору лизинга лизингополучатель –ФИО3 приобретает право собственности на предмет лизинга –автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN № только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Лизинговые платежи ФИО3 не выплатил, и незаконно продал автомобиль 19.01.2023 г. покупателю ФИО1 по договору купли-продажи ТС от 19.01.2023г.. 

Таким образом, собственником автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN №. является ООО «Лизинг Авто». 

Данный автомобиль изъят и находится в МУ МВД России «Орское» 

Определением суда от 18 марта 2024 г. производство по делу в части требований истца к ответчику МУ МВД России «Орское»- об обязании передать ему автомобиль Тоуоta Caldina, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; к ответчикам о применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023г.) в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN № от 19.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; 

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № от 20.02.2023г., заключенный между ФИО7 и ФИО4; 

- признать за истцом право собственности на автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №.

- взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 5 700 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей; 2) расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Пояснил, что автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска был передан истцу МУ МВД России «Орское» 18 марта 2024г., а Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска в этот же день -18 марта 2024г. был передан МУ МВД России «Орское»- ФИО3 

18 марта 2024г. автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска истцом был возвращен в ООО «Лидер Авто», а автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска ФИО3 вернул ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Лидер Авто» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (доверенности от 16.10.2023г.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО7 продал машину Тоуоta Caldina ФИО4 не имел права продавать второй раз. ФИО4 автомобиль Тоуоta Caldina не получал, деньги не передавал. Данный автомобиль был продан два раза.

Представитель ответчика МУ МВД России «Орское» - ФИО6 (доверенность от 7 июля 2023 г.) исковые требования ООО «Лидер Авто» не признала. Пояснила, что считает МУ МВД России «Орское» ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является стороной спорных правоотношений. 

02.03.2023г. в ОП №1 МУ МВД России «Орское» поступил материал проверки КУСП № от 02.03.2023 по заявлению директора ООО «Лидер Авто» К.П.А.- по факту продажи автомобиля Лада Приора, принадлежащего ООО «Лидер Авто». 

В ходе проверки установлено, что 30.12.2022г. ФИО3 заключил договор лизинга с ООО «Лидер Авто», продал принадлежащий ему автомобиль марки Лада Приора. В последующем между ФИО3 и ООО «Лидер Авто» заключен договор возвратного лизинга. Согласно условиям данного договора ООО «Лидер Авто» обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору купли-продажи. Согласно условиям договора купли-продажи от 30.12.2022г. ФИО3 продал, а ООО «Лидер Авто» приобрел автомобиль Лада 217230. по цене 100 000 рублей, и передал ФИО3 предмет лизинга во временное пользование на срок 1 год, а ФИО3 дал обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. ФИО3, в свою очередь, право собственности на предмет лизинга получает только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. 

02.03.2023г., дознавателем отдела дознания ОП №1 МУ МВД России «Орское» С.Г.И. с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № изъят и помещен на хранение на территории ОП №1 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе осмотра изъяты документы на автомобиль - СТС, ПТС, договор купли-продажи автомобиля.

30.03.2023г. оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» М.А.А. с участием ФИО3 произведен осмотр места происшествия. 

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Тоуоta Caldina, государственный регистрационный знак №, а также ключи и документы на автомобиль.

03.04.2023г. старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» З.А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК. Постановлением прокурора Октябрьского района г. Орска от 04.04.2023г. данное постановление отменено.

05.05.2023г. после проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от 02.03.2023г., старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД Россия «Орское» З.А.Е. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст 24 УПК. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска от 10.05.2023г. данное постановление отменено.

14.06.2023г., после проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от 02.03.2023г., оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» М.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска от 19.06.2023г. данное постановление отменено.

21.07.2023г., после проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от 02.03.2023г., старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД Россия «Орское» З.А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением и.о прокурора Октябрьского района г. Орска от 24.07.2023г. данное постановление отменено.

23.08.2023г.. после проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от 02.03.2023г., старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД Росси «Орское» З.А.Е. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 с 24 УПК РФ. Постановлением первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска от 25.08.2023г. данное постановление отменено.

04.09.2023г., после проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от 02.03.2023г., старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 МУ МВД России «Орское» З.А.Е. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ, по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела возвращен прокуратурой Октябрьского района г. Орска 07.09.2023 № по минованию надобности в МУ МВД России «Орское», как отвечающий требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автомобиль Тоуоta Caldina, государственный регистрационный знак № и автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № находились на территории ОП №1 МУ МВД России «Орское», по адресу: 

<

адрес>, однако 18 марта 2024г. автомобиль Тоуоta Caldina был передан ФИО3, а автомобиль Лада Приора был передан ФИО1

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материал КУСП №, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 2 ст. 433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор подписывается сторонами.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи ТС от 19.01.2023г., ФИО1(покупатель) приобрел у ФИО3 (продавца) автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN №, за 250 000 руб. При этом в п.4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, был зарегистрирован за ФИО1 в органах ГИБДД 25.10.2023г., что следует из карточки учета транспортного средства.

Однако как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП №) на момент продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска ФИО3 собственником данного транспортного средства не являлся, следовательно не имел права им распоряжаться последующим основаниям.

30.12.2022 г. ФИО3 заключил договор купли-продажи ТС с покупателем ООО «Лидер Авто», согласно которому ООО «Лидер Авто» приобрел у ФИО3 автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска стоимостью 100 000 руб.. 

Согласно акту приема- передачи к договору купли-продажи ТС от 30.12.2022 г. ФИО3 передал, а ООО «Лидер Авто» принял данное ТС.

После чего в этот же день 30.12.2022 г. между ООО «Лидер Авто» (лизингодателем) и ФИО3 (лизингополучателем) заключен договор возвратного лизинга ТС №, по условиям которого автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска передан ФИО3 во временное владение и пользование на срок 1 год по акту приема-передачи. 

30.12.2022 г. информация о нахождении автомобиля в лизинге и залоге движимого имущества - автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом ФИО3, не являясь собственником транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN №, не имея право распоряжаться данным ТС, без законных оснований распорядился им по своему усмотрению- продал его по договору купли-продажи ТС от 19.01.2023г покупателю ФИО1

При таких обстоятельствах данный договор купли-продажи ТС в силу ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, и является недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Лидер Авто» помимо его воле.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела данный автомобиль возвращен законному владельцу - ООО «Лидер Авто», что следует из акта приема-передачи автомобиля от 18.03.2024г., согласно которому ФИО1 передал в ООО «Лидер Авто» данный автомобиль.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований третьего лица ООО «Лидер Авто» об обязании МУ МВД России «Орское» передать ему автомобиль не имеется. Кроме того, автомобиль был изъят должностными лицами МУ МВД России «Орское» законно и обоснованно в ходе рассмотрения заявления по материалу проверки КУСП № №.

В удовлетворении требований ООО «Лидер Авто» к МУ МВД России «Орское» надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №, заключенного между ФИО7 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Из договора купли-продажи ТС от 25.12.2022 г., заключённого между ФИО7 и ФИО1 следует, что ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, за 250 000 руб. При этом ФИО1 не произвел регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика, между ФИО1 и ФИО4 фактически произведен обмен автомобилями Lada 217230 Lada Priora и Тоуоta Caldina, поскольку покупная стоимость транспортных средств ни при заключении первого, ни при исполнении второго договора купли-продажи не передавалась.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, использовав бланк договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023г., оформил автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №, на имя - ФИО4 –своего отца (Покупатель), Продавцом в договоре указан ФИО7 

Из карточки учета транспортного средства от 23.09.2023г. следует, что автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска находится на регистрационном учете на имя ответчика ФИО4, на основании договора купли-продажи от 20.02.2023 г.

В п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Таким образом, фактически договор купли-продажи от 20.02.2023 г. между ФИО7 и ФИО4 не заключался, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № от 20.02.2023г. между ФИО7 и ФИО4, и признать за истцом право собственности на автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Решение суда также является основанием для аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений о регистрации права собственности на автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № (г/н №) за ФИО4, что в совокупности с иными способами защиты восстановит нарушенное право истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2023 года, кассовыми чеками от 18 сентября 2023 года на сумму 5 000 руб., от 5 декабря 2023 г. на сумму 20 000 руб. 

О чрезмерности судебных расходов заявлено представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, (представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях: 6 декабря 2023 года, 9 января 2024 года, 26 января 2024г., 15 марта 2024г. и 18 марта 2024г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов в размере 25 000 руб. в равном размере по 12 500 рублей с каждого. 

По возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность № от 14 сентября 2023 года на имя ФИО8 и ФИО2 на представление его интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании договор купли-продажи автомобилей недействительными, истребовании имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN № от 19.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № от 20.02.2023г., заключенный между ФИО7 и ФИО4.

Решение суда является основанием к аннулированию в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений о регистрации права собственности на автомобиль марки Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № (г/н №) за ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова №, возникшее у него на основании договора купли-продажи от 25.12.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7.

Решение суда является основанием для регистрации в органах ГИБДД МУ МВД России «Орское» сведений права собственности на автомобиль марки Тоуоta Caldina, 1993 г. выпуска, № двигателя №, № кузова № (г/н №) за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «ЛидерАвто» к МУ МВД России «Орское» об обязании передать автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2009 г. выпуска, цвет сине-черный, VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 марта 2024 года.

Судья Гук Н.А.