РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5756/2019 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2012 г. между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2000 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,25% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщикам в потребительских целях в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство: ФИО3, ипотека приобретаемого недвижимого имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадь: 1500 км., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем здание: назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 135,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>. В установленные кредитным договором сроки заемщиками оплата денежных средств не производится должным образом. В связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1938291 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадь: 1500 км., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем здание: назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 135,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 оглы в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 347 руб., из которых: срочная задолженность в размере 1 785 607 руб. 21 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 7 154 руб. 67 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 22 992 руб. 15 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 82 170 руб. 50 коп., штрафы за просрочку основного долга в размере 4 422 руб. 47 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 715 руб., а всего взыскать 1 925 062 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.12.2018 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, представил заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1914 324 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 715 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадь: 1500 км., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем здание: назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 135,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес> (л.д. 54-55, т. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилсь частично, а именно в части взыскания задолженности. С требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна. Просила снизить суммы неустоек (пени), штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 50, т. 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.10.2012 г. между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № L11-№, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 16,25 % годовых от фактической ссудной задолженности, для приобретения следующего недвижимого имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадь: 1500 км., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем здание: назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 135,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес> (л.д. 6-16, т. 1).

Также установлено, что 19.10.2012 г. между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № L11-№3 (л.д. 28-30, т. 1).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются разделом 3 кредитного договора (л.д. 7, т. 1).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита.

В порядке, предусмотренным кредитным договором заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 18.06.2019 г. задолженность заемщиков по договору составляет 1914324 руб. 45 коп., из которых: срочная задолженность в размере 1758 513 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 21 138 руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 542 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 65 682 руб. 35 коп., штрафы за просрочку основного долга в размере 7 074 руб. 54 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 58 373 руб. 56 коп. (л.д. 55-55. т. 2).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиками, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков штрафов за просрочку процентов в размере 58 373 руб. 56 коп., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер займа (кредита), характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, учитывая, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения), суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму штрафов за просрочку процентов до 5000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № L11-185510 от 19.10.2012 г. в размере 1860950 руб. 89 коп., из которых: срочная задолженность в размере 1758 513 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 21 138 руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 542 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 65 682 руб. 35 коп., штрафы за просрочку основного долга в размере 7 074 руб. 54 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 5000 руб.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно п. 1.6 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является недвижимое имущество - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, площадь: 1500 км., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем здание: назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 135,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Согласно ст. 50 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54).

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормах права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена незначительность допущенного должниками нарушения и несоразмерности цены требования и стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗВЕНТА» № 18/224 от 16.08.2018 г., стоимость вышеуказанного имущества составляет 3045 000 руб. (л.д. 130, т. 1).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства заемщиков составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки - 152250 руб. (3045000*5%), при сумме задолженности 123576 руб. 19 коп. (срочные проценты на срочную задолженность в размере 21 138 руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 542 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 65 682 руб. 35 коп., штрафы за просрочку основного долга в размере 7 074 руб. 54 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 5000 руб.).

При этом суд полагает, что текущий остаток долговых обязательств, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер текущей задолженности, взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма обязательства, неисполненного заемщиком по кредитному договору составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки, а также принимая по внимание долгосрочность и характер займа, суд приходит к выводу в данном случае, что в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17 715 руб. (л.д. 5, т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № L11-№ от 19.10.2012 г. в размере 1860950 руб. 89 коп., из которых: срочная задолженность в размере 1758 513 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 21 138 руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 3 542 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 65 682 руб. 35 коп., штрафы за просрочку основного долга в размере 7 074 руб. 54 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17715 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафов за просрочку процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>