Дело № г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретарях Ахметзяновой Р.Р., Ахмадеевой Р.А., Ганиевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Каюмовой Э.Н., Насыровой Л.Р., Гумеровой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Салимьянова И.Г., представившего удостоверение № и ордер серия №,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер серия №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08.50 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в квартире его знакомой Потерпевший №1 № указанного дома отсутствуют жильцы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил из верхнего ящика тумбочки, находящейся в спальной комнате, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, около 09.50 часов, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, также оказывал Потерпевший №1 материальную помощь. Их отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, инициатором разрыва была Потерпевший №1 Он неоднократно бывал дома у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, знал расположение комнат, вещей и проч. 

Помимо работы в 

<

данные изъяты> он также работал по трудовому договору в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утром он выехал на велосипеде из дома с адреса 

<

адрес>, поехал в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, был одет в 

<

данные изъяты>. Поехать он решил через центр города, т.е. по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, далее через 

<

адрес> на 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, он решил перекусить в кафе, расположенном на перекрестке 

<

данные изъяты>, припарковал свой велосипед за домом 

<

адрес>, пошел в сторону кафе, затем решил позвонить, но связь была плохой. Тогда он обошел 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что дверь 

<

данные изъяты>, в котором живет Потерпевший №1, была открыта, зашел в него, поднялся на 

<

адрес>, вышел на балкон. Когда связь на телефоне восстановилась, он сделал звонки и спустился вниз. Потерпевший №1 проживает в данном подъезде на 

<

адрес>, но туда он не поднимался, в её квартиру не заходил, никого в подъезде в этот день не встречал. Затем он спустился вниз, на остановке общественного транспорта встретил пожилую женщину, которая его угостила пирожками, посидев с ней минут 20, он пошел за своим велосипедом, когда проходил мимо первого подъезда, встретил Потерпевший №1, которая въезжала во двор на автомобиле, время было около 10.00 часов. Он подошла к нему, сообщила, что в её квартире находятся воры, попросила подняться с ней в квартиру, но он отказался и посоветовал ей вызвать полицию. После чего забрал велосипед и уехал на работу. Помогать Потерпевший №1 он отказался, так как ранее она обвиняла его в повреждении её автомобиля, также писала заявления в полицию, что он, якобы, взломал её электронную почту, в связи с чем, как он полагает, у Потерпевший №1 к нему сложились неприязненные отношения. После Потерпевший №1 неоднократно звонила ему на телефон, но он не брал трубку, однако около 18.00 часов он согласился съездить к Потерпевший №1, о чем сообщил ей по телефону, при этом сказал, что подниматься в квартиру не будет. Перед этим заехал к себе домой, переоделся в другую одежду. Приехав во двор к Потерпевший №1, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где держали до следующего дня, предъявили обвинение в краже, проводили опознание. В ходе опознания ФИО13 №1 опознала его не на все 100 процентов. Полагает, что ФИО13 №1 заинтересованное лицо, опознала его со слов Потерпевший №1, так как была зависима от неё и была заинтересована ею деньгами. Лицом, нуждающимся в денежных средствах, он не являлся, так как работал на несколько организаций, 

<

данные изъяты>, в том числе в 

<

данные изъяты> за себя и Потерпевший №1, до настоящего времени ежемесячно перечисляет на счета Потерпевший №1, её 

<

данные изъяты> денежные средства примерно 

<

данные изъяты>, всего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им перечислено более 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют выписки по счетам.

Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, добыты с нарушениями, протокол следственного эксперимента не отвечает всем требованиям «чистоты», так как был сделан ДД.ММ.ГГГГ, а события преступления были ДД.ММ.ГГГГ, свидетели обвинения его оговаривают, являясь заинтересованными лицами. Также просит учесть, что в квартире Потерпевший №1 имеется сейф, в котором она могла хранить денежные средства, однако похищены они были из прикроватной тумбочки. Брат Потерпевший №1 – ФИО13 №4, не смог пояснить на какие цели брал денежные средства у Потерпевший №1, сама Потерпевший №1 дает противоречивые показания. Кроме того, в квартире Потерпевший №1 был обнаружен 

<

данные изъяты> которого не совпал ни с одной обувью, изъятой у него дома. Полагает, что уголовное дело против него сфабриковано по заявлению Потерпевший №1, которая написала его из неприязненных отношений к нему. Просит его оправдать по предъявленному обвинению, так как кражи он не совершал.

На дополнительные вопросы подсудимый показал, что перечисленные на счета Потерпевший №1 и её родственников денежные средства не являются частичным возмещением ущерба от преступления, данные денежные средства он перечислял Потерпевший №1, в связи с обещанием оказывать ей материальную помощь, частично Потерпевший №1 эти денежные средства были ему возвращены, тогда он перечислял их на сотовые телефоны 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу 

<

адрес> дочерью 

<

данные изъяты>, от квартиры имеется пять комплектов ключей, один у неё, один у дочери ФИО11, один у старшей дочери ФИО12, которая проживает отдельно, один комплект у бывшего супруга ФИО13 №3, один комплект на тот момент был у домработницы ФИО13 №1 С ФИО1 они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, её заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, также она получает 

<

данные изъяты>, который работает на высокооплачиваемой должности. С ФИО1 они расстались в ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе, однако, он продолжал ей звонить, писал сообщения, но она ему не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, вечером её брат ФИО13 №4 вернул ей долг в сумме 

<

данные изъяты>, эти деньги она положила в прикроватную тумбочку в спальне, в последующем намеревалась отнести их в банк. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.45 часов они вместе с дочерью ФИО11 ушли из квартиры, она поехала на работу, дочь повезла на учебу. Входную дверь квартиры закрыла на нижний замок. Около 09.45 часов ей позвонила домработница ФИО13 №1, сообщила, что не может попасть в квартиру, не открывается замок, так как он открыт, а дверь квартиры закрыта изнутри, хотя дома никого быть не должно. Она попросила подождать ФИО13 №1 на этаже, сказала, что подъедет. По приезду к дому у подъезда встретила ФИО1, попросила его помочь, подняться с ней в её квартиру, так как ФИО13 №1 сказала, что в ней кто-то есть, но он отказался. Когда зашла в подъезд, встретила ФИО13 №1, она рассказала, что видела выходящего из квартиры мужчину. После чего они вызвали полицию, ожидали приезда у двери, в квартиру зашли только с сотрудниками полиции. Замки на двери повреждены не были, с двери они не снимаются, так как установлены внутри неё. Сотрудники полиции открыли дверь её ключами, предложили осмотреть, проверить что пропало, она обнаружила в тумбочке, находящейся в спальне, пропажу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые вернул её брат, другие ценности находились на местах. Деньги находились в спальне в прикроватной тумбочке, что они там находятся, кроме неё никто не знал. В других комнатах все было на своих местах. ФИО1 много раз был в её квартире, перемещался в ней свободно, под постоянным её присмотром не находился. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. ФИО13 №1 работала у неё, приходила убирать квартиру два раза в неделю, иногда чаще, оплатой труда была довольно, каких-либо вещей, денежных средств после посещения квартиры ФИО13 №1 не пропадало, ей она доверяла. Сумма 

<

данные изъяты> является для неё значительной. 

Указанные показания потерпевшая ФИО10 подтвердила на очной ставке с ФИО1, в ходе которой изобличила его в совершении преступления (т. 1 л.д. 171-177).

На дополнительные вопросы потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в квартире имеется сейф, но в нем она хранит только бумаги. Поступавшие от ФИО1 денежные средства она возвращала ему, их перечислять его не просила, с какой целью ФИО1 перечисляет деньги, ей не известно, что он перечисляет деньги на телефоны её 

<

данные изъяты>, не знала. О том, что к ней приходит убирать квартиру ФИО13 №1, ФИО1 не сообщала, ФИО13 №1 у неё в квартире он никогда не встречал.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала у Потерпевший №1, оказывала клиринговые услуги по уборке квартиры, приходила два раза в неделю, от квартиры ФИО8 у неё были ключи, квартиру она в основном убирала в отсутствие хозяев, оплатой была довольно, уволилась, так как нашла другую работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.30 часов она пришла в квартиру ФИО10 по адресу 

<

адрес>, попыталась ключом открыть нижний замок двери квартиры, знала, что ФИО10 всегда закрывает только нижний замок, но он не открывался, так как уже был открыт. Подумав, что ФИО10 закрыла дверь на верхний замок, позвонила ей, но ФИО10 сказала, что закрыла дверь на нижний замок и дома никого быть не должно, пообещала приехать, попросила подождать её возле квартиры. Она села в тамбуре на ящик, и стала ждать ФИО10 Через некоторое время услышала, что кто-то изнутри пытается открыть дверь квартиры ФИО10, она отошла к лифту, услышала, как открылась и закрылась дверь квартиры Потерпевший №1, после чего из тамбура вышел мужчина 

<

данные изъяты>. Он шел к кнопке вызова лифта к ней лицом, потом повернулся правым боком, в этот момент она его хорошо разглядела. Впоследствии она опознала данного мужчину, им оказался ФИО1, его она хорошо рассмотрела, когда стояла у лифта, так как находилась от него в метре и у лифта горел свет. Он постоял у лифта, дождался кабины и спустился вниз. Затем она тоже спустилась на первый этаж на лифте, выглянув из подъезда, ФИО1 не увидела. Позвонила ФИО10, сказала, что из квартиры вышел мужчина, на что она ответила, что уже паркуется у дома, через несколько минут в подъезд зашла ФИО10, она описала ей внешность мужчины, выходившего из её квартиры. Затем приехали сотрудники полиции, вместе с ними ФИО10 зашла в квартиру, потом сообщила о пропаже 

<

данные изъяты>. Позже в отделе полиции было опознание, она опознала именно ФИО1, который выходил из квартиры ФИО10, в чем до сих пор уверена. 

Указанные показания свидетель ФИО13 №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, в ходе которой изобличила его в совершении преступления (т. 1 л.д. 205-208).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО13 №1 показала, что у неё также были ключи от домофона, дверь в подъезд всегда закрыта. ФИО1 ранее не знала, ДД.ММ.ГГГГ видела его в первый раз. До ДД.ММ.ГГГГ также был случай, когда она не могла открыть дверь квартиры ФИО10, она также позвонила ФИО10 и ждала в подъезде её приезда. В тот раз они вызывали мастера, который открыл дверь. Также принимала участие в следственном эксперименте, участвовали сотрудники полиции и трое человек: двое понятых и статист, следователь расспрашивал как что произошло, кто, где стоял, о чем она подробно рассказала и показала, основные события произошедшего были воспроизведены правильно.

ФИО13 ФИО13 №2 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> проживает во 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром она провожала дочь в школу, когда проходила мимо 

<

адрес> их дома, на балконе 

<

данные изъяты> видела ФИО1, он то ли разговаривал по телефону, то ли делал вид, что разговаривает по телефону. Затем около 11.00 часов она пошла пломбировать счетчики в 

<

адрес>, где встретила сотрудника полиции, который пояснил, что в 

<

адрес> произошла кража, спросил не видела ли она кого-нибудь постороннего, показал ей фото, на котором она опознала ФИО1, который стоял на балконе 

<

данные изъяты> утром. 

ФИО13 ФИО13 №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в следственном эксперименте по просьбе сотрудников полиции, второй понятой была незнакомая ей женщина, в роли статиста выступал ФИО7, также была свидетель ФИО13 №1 Следственный эксперимент проходил утром, по адресу 

<

адрес>. ФИО13 №1 рассказывала и показывала события утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, когда статист вышел из тамбура, он шел по направлению к кабине лифта лицом к ФИО13 №1, затем повернулся правым боком. 

На дополнительные вопросы свидетель пояснила, что свет в коридоре у квартиры не горел, а горел возле лифта, где стояла ФИО13 №1, и куда вышел статист.

ФИО13 ФИО13 №4 в судебном заседании показал, что является братом ФИО10, работает в должности директора ООО, по работе часто занимает денежные средства у сестры, чтобы не брать займы в банках. В начале ДД.ММ.ГГГГ он брал у сестры денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, вернул деньги ДД.ММ.ГГГГ, после 19.00 часов, 

<

данные изъяты>, передал деньги в руки сестре. Где ФИО10 хранила денежные средства, ему не известно. Для каких нужд занимал деньги у ФИО10 в этот раз, не помнит.

ФИО13 ФИО13 №3 в судебном заседании показал, что является бывшим супругом ФИО10, имеют общую дочь – ФИО11, проживает от них отдельно, 

<

данные изъяты>, с ФИО10 общается только по поводу воспитания 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> они приобретали с ФИО10 в равных долях, после развода ФИО10 выкупила его долю, от данной квартиры у него имеется ключ, на случай если что-то произойдет с 

<

данные изъяты>, он храниться в его квартире, но после ДД.ММ.ГГГГ он в данную квартиру не приходил, менялись ли замки, ему не известно. О хищении в квартире ФИО10 ему практически ничего не известно, ФИО1 ему не знаком. Ключи от квартиры ФИО10 он никому не показывал и не передавал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: 

- заявлением потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за хищение из её квартиры по адресу 

<

адрес>7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления и осмотрена 

<

адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был изъят СД-диск с видеозаписью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у ФИО10, в ходе просмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО13 №1, установлено, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-74, 75);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, согласно которому у него была обнаружена и изъята, в том числе 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, протоколом её осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-139, 191-192, 198);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетелю ФИО13 №1 были предъявлены на обозрение 

<

данные изъяты>, из которых ФИО13 №1 опознала 

<

данные изъяты>, изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО1, как куртку, в которой ФИО1 был одет ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения хищения денежных средств из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 №1 опознала ФИО1 как человека, выходившего ДД.ММ.ГГГГ, около 09.45 часов из 

<

адрес>, опознала по 

<

данные изъяты>, данный протокол осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 171-173, 183-185, 204-206). 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №5, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей. 

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности, выдвинутая им версия о непричастности к совершению преступления, является надуманной, противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, оценка которым дана выше. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 показали, что с ФИО1 знакомы длительное время, неоднократно обращались к нему по поводу 

<

данные изъяты> после его посещения, каких-либо вещей, предметов, денежных средств не пропадало, охарактеризовали его 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетелей защиты ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 следует, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления им не известны, очевидцами его они не являлись. 

Стороной защиты заявлено о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование указано, что следственный эксперимент проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11.00 часов, тогда как событие инкриминируемого деяния произошло ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени 09.45 часов. В ДД.ММ.ГГГГ месяце солнце всходит намного позже, чем в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия следственного эксперимента не отвечали всем требования «чистоты».

Судом установлено, что следственный эксперимент был проведен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых, статиста, свидетеля ФИО13 №1 Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве не установлено. Ссылка стороны защиты на несоответствие освещения места, в котором проходил следственный эксперимент, не может быть принята судом как основание для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО13 №1 уверенно подтвердила, что выходивший из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 09.45 часов мужчина, был именно ФИО1, при выходе из тамбура 

<

адрес>, шел по направлению к лифту к ней лицом, далее повернулся к ней правым боком, данного человека она хорошо рассмотрела, так как горел свет. 

Ссылка стороны защиты об отсутствии обуви, изъятой в ходе обыска в жилище у ФИО1, совпадающей со следом обуви, обнаруженном в квартире Потерпевший №1 при осмотре места происшествия, не может быть принята судом как подтверждение невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена иными доказательствами, исследованными судом. 

Ссылку стороны защиты о не установлении в ходе следствия сведений о том, каким образом было совершено проникновение в квартиру Потерпевший №1 (путем взлома замка или подбора ключей), суд отвергает, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что замок двери квартиры Потерпевший №1 взломан не был, сотрудники полиции попали в квартиру вместе с Потерпевший №1, предоставившей им ключи от квартиры.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний, данных свидетелем ФИО13 №1 в связи с заинтересованностью её потерпевшей Потерпевший №1, находящейся якобы в зависимом от неё положении, суд отвергает, поскольку свидетель ФИО13 №1 показания давала неоднократно, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ФИО13 №1 пояснила, что в каком-либо зависимом положении от потерпевшей не была, оказывала Потерпевший №1 клиринговые услуги, которые оплачивались потерпевшей. Каких-либо доказательств иного, в обоснование своих доводов, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем суд признает их надуманными.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по доводам стороны защиты том, что она давала их из личных неприязненных отношений, у суда оснований не имеется, поскольку Потерпевший №1 показания давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 у неё нет. Кроме того, инициатором разрыва отношений являлась именно Потерпевший №1, что в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии в квартире Потерпевший №1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления, суд отвергает как голословные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые она давала непосредственно после произошедшего, об этом же указала и в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО13 №4, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1, поскольку у него не было нуждаемости в деньгах, в связи с работой на несколько организаций и возможности оказания ежемесячной материальной помощи Потерпевший №1 около 

<

данные изъяты>, суд отвергает, так как виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому признает их надуманными. 

Утверждение подсудимого о том, что с 

<

адрес> к 

<

адрес> он следовал через 

<

адрес> для удобства маршрута, суд признает надуманным, поскольку 

<

адрес> находится в противоположной стороне от 

<

адрес> и в одной стороне с 

<

адрес>. Напротив, ФИО1, достоверно зная распорядок дня Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что она уехала на работу, а 

<

данные изъяты> приехал по адресу 

<

адрес> незаконно 

<

данные изъяты> проник в жилище потерпевшей без её согласия, и похитил принадлежащие ей денежные средства. При этом, будучи неосведомленным о приходе ФИО13 №1 в квартиру Потерпевший №1, был застигнут ею на месте совершения преступления. 

Оснований для исключения из доказательств видеозаписи с видео-регистратора, изъятой у Потерпевший №1, в связи с отсутствием на ней даты, по доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку как показала потерпевшая Потерпевший №1, не отрицал и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании, их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, около 09.50 часов у 

<

адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что наличие в квартире потерпевшей сейфа подтверждает факт отсутствия в прикроватной тумбочке денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, суд признает голословными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были похищены из прикроватной тумбочки, а в сейфе она хранила только бумаги.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, том числе и по доводам стороны защиты, не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый действовал в 

<

данные изъяты> для потерпевшей, желая завладеть её имуществом, без её согласия и в её отсутствие проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5 000 рублей. Имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и ее значимость для неё также указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1

Представленные стороной защиты выписки по счетам ФИО1, согласно которым им были перечислены денежные средства на счета Потерпевший №1 и её родственников, не могут быть приняты судом как частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что полученные путем перевода от ФИО1 денежные средства ею были ему возвращены, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, о перечислении денежных средств на телефоны её 

<

данные изъяты> ей известно не было. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты>, переданную на хранение ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

Председательствующий: Л.Б.Мохова