Дело № 2-3977/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань 28 сентября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба. В обоснование указав, что является собственником транспортного средства –автомашины Ауди А3, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло падение снега с крыши указанного 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения независимого оценщика, составила, с учетом износа т/с 186275 руб. За составление отчета об ущербе истец уплатил 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 186275 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат почтовых расходов 325 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также в возврат государственной пошлины 5226 руб. (4926+300).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Солнечный город-1».

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145855,33 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А3, госномер № (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина Ауди А3, госномер № была припаркована во дворе 

<

адрес>. В этот день вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши дома снега, повредившего элементы автомобиля истца. Изложенное подтверждается материалом проверки заявления истца в ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани. Так из рапорта, составленного сотрудником полиции, следует, что автомобиль Ауди А3, госномер № получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, по адресу 

<

адрес>. (л.д.60)

Также из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий истцу автомобиль Ауди А3, госномер №, осуществляет ООО «УК «Солнечный город-1». 

В связи с этим, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Солнечный город-1». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Солнечный город-1» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не проведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ООО «Солнечный город-1» является организацией, осуществляющей обслуживание дома, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с кровли дома, при этом доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не представлены. Таким образом, бремя возмещения ущерба, причиненного истцу в результате падения снега на его автомашину, следует возложить на ООО «УК «Солнечный город-1».

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард Премиум», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 186275 руб. (л.д.23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Консалтинг аудит» (л.д.67).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Ауди А3, госномер №, полученных в результате падения снега с крыши (л.д. 86-91), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 145855,33 руб., без учета износа – 230991,27 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭКА» ФИО4 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Более того, истец не оспаривает сумму ущерба, определенную судебным экспертом. 

В силу изложенного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебного эксперта, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145855,33 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из перечня повреждений дефект магнитолы, суд находит несостоятельным, поскольку данное повреждение было образовано в результате попадания снега на указанную магнитолу, т.е. состоит в причинно-следственной связи с падением снега на автомобиль. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д. 31), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117,11 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией (л.д.6).

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 407 руб. (325 руб. за отправку телеграммы и 82 руб. за отправку заказных писем ответчику (70+12)), подтвержденные представленными квитанциями.

В то же время, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Каких либо договорных отношений между сторонами не имеется, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей (л.д.37-39).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда по инициативе ООО «УК «Солнечный город-1» экспертиза не была оплачена данным ответчиком, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Солнечный город-1» в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения экспертизы, в размере 9000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.93), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 145855 (сто сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 407 (четыреста семь) рублей, а также в возврат госпошлины 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.