Дело № 2- 735/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000634-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кузнецовой Ю.Н., 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181100 руб., неустойку в размере 1% от суммы 181100 руб. за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года - 63 дня, что составляет 114093 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 года по дату фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования, исходя от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате - 181100 руб. с учетом взысканного размера неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года - но всего не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 4000 руб., штраф - 90550 руб., почтовые расходы - 453,34 руб.

12 сентября 2019 года истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 137400 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 137 400 руб. за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года - 63 дня, что составляет 86562 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 года по дату фактического удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, подлежащего выплате - 137 400 руб. с учетом взысканного размера неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года - но всего не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы - 453,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2018 года в 19 часов 20 минут у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), находящегося под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты), были причинены механические повреждения, характер и видимый объем которых засвидетельствован в справке о ДТП, а именно передний бампер с государственными номерами, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, лобовое стекло, передняя подушка безопасности, капот, вытек тосол, а также имеются иные скрытые повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». В срок, предусмотренный законом, 01 декабря 2018 года он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. Считая действия страховой компании незаконными, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 1, выполненному экспертной компанией ООО+, стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 181100 руб. После чего 23 января 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил урегулировать спор. Однако ответчик корреспонденцию также получить не пожелал. С целью защиты нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, до 137400 руб. Пояснила, что истец согласен с выводами судебной экспертизы. Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, от получения корреспонденции он уклонился, то истец имеет право на возмещение вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК ПРФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности данного довода, кроме того, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом необоснованно направлена почтовая корреспонденция в адрес Ивановского филиала страховой компании, взятый из страхового полиса, точный адрес компании не указан, поэтому нет оснований полагать, что действия страховой компании по неполучению корреспонденции является злоупотреблением правом. Просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагает, что в данном случае действия истца направлены на финансовое обогащение и получение страхового возмещения в большем размере, а, следовательно, имеется злоупотребление правом именно с его стороны. Претензия без каких-либо оснований отправлена по месту нахождения филиала, размер неустойки не соответствует страховому возмещению, с заключением эксперта ответчик также не согласен. Просит учесть, что судебной экспертизой установлен факт злоупотребления права со стороны истца, выразившегося в указании повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от 28 ноября 2018 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Риск обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 при управлении транспортным средством (данные изъяты), на момент ДТП застрахован в ООО «НСГ- «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 28 ноября 2018 года в 19 часов 20 минут у дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и (данные изъяты), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты), были причинены механические повреждения, характер и видимый объем которых засвидетельствован в справке о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ФИО3 Риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». 

В срок, предусмотренный законом, 01 декабря 2018 года, ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. Считая действия страховой компании незаконными, ФИО1 обратился к независи-мому эксперту с целью определения размера страхового возмещения. 

Согласно досудебному экспертному заключению (номер), выполненному экспертной компанией ООО+, стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 181100 руб. 

После чего 23 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил урегулировать спор. Однако ответчик корреспонденцию также не получил.

Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля от данного ДТП, объеме и характере ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от 28 ноября 2018 года, судом назначалась комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО.

Согласно заключению № 50 ООО при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28 ноября 2018 года, автомобиль (данные изъяты), мог получить повреждения:

Панели капота в передней левой части в диапазоне высот от 0,60 до 0,75 м от опорной поверхности, бампера переднего, бампера передней внутренней части, решетки радиатора, решетки бампера переднего, лонжерона переднего левого, подушки безопасности водителя, блок-фары левой, фары противотуманной левой, блок - фары правой, воздуховода переднего, радиатора охлаждения, интеркулера, бачка омывателя, защиты ДВС, крышки вещевого ящика, радиатора кондиционера. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2018 года повреждения Крыла переднего левого, стекла ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2018 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом ответа на первый вопрос составила 137 400 руб.

Эксперт И.А., опрошенный в судебном заседании, уточнил, что характер повреждений установлен, в том числе на основании записи видеорегистратора дорожно-транспортного происшествия, все повреждения были зафиксированы и соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, за исключением указанных в выводах экспертизы двух деталей.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении судебного эксперта, являющегося экспертом-техником, указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта-техника подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера страховой выплаты. Истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, согласился с данным экспертным заключением.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 составил сумму 137 400 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства не произведен по вине страховой компании, не получившей почтовую корреспонденцию с заявлением о возмещении вреда, а впоследствии с досудебной претензией, направление на ремонт не выдано истцу до настоящего времени. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом неправомерно корреспонденция направлена по месту нахождения филиала страховой компании в г.Иваново, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вся корреспонденция направлялась истцом по адресу Ивановского филиала ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и страховому полису причинителя вреда.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 29 января 2019 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока с 09 января 2019 года (08 января 2019 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю) по 28 января 2019 года) по 28 февраля 2019 года (в пределах заявленных исковых требований), подлежит определению исходя из следующего расчета:

137400 руб. х 1% х 31 день просрочки = 42 594 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 20 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 года по дату фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований, исходя из суммы страхового возмещения - 137 400 руб. с учетом взысканного размера неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, но всего не более 400 000 руб., суд также считает обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 137 400 руб., а именно в размере 68 700 руб.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., учитывая, что суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., подтвержденные документально. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное досудебное заключение необходимо было истцу для определения подсудности спора, и первоначального обоснования требований.

Однако поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 76 % (137 400 руб. от суммы первоначальных заявленных требований - 181 100 руб.), то судебные расходы подлежат удовлетворению также на 76% от суммы 4 000 руб., что составляет 3 040 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых отправлений, которые являются безусловно необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме в размере 453 руб. 34 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4 348руб. + 300 руб. = 4 648 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 157 400 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 137 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 20 000 руб., возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта 3 040 руб., почтовых расходов в сумме 453 руб. 34 коп. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 марта 2019 года по дату фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований, исходя из суммы страхового возмещения - 137 400 руб. с учетом взысканного размера неустойки за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, но всего не более 400 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 4 648 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына