Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-773/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С. 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

подсудимой Н..., 

её защитника – адвоката Анаева Б.Ж., 

представителя потерпевших – адвоката Кучменова А.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Моргачева М.В., и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Кучменова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении

Н..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не судимой, работающей специалистом-экспертом Управления Реестра по КБР, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Н... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

После окончания рассмотрения уголовного дела по существу, удалившись в совещательную комнату, 19 июня 2025 г. суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель М..., считая постановление суда о возвращении уголовнного дела в отношении Н... необоснованным, в обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о том, что при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указаны время и способ хищения бюджетных денежных средств, органом предварительного расследования не установлен размер причинённого ущерба, не состоятельны, так как обвинительное заключение содержит подробное описание преступных действий Н...

Считает, что на основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд не был лишен возможности принять окончательное решение по делу.

Указывая в постановлении, что следствием не проведены исчерпывающие следственные действия и иные мероприятия, направленные на установление других потерпевших, суд фактически указал на необходимость проведения дополнительных следственных мероприятий.

В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд указал о не установлении органом предварительного расследования другого потерпевшего - Сбербанка и Х..., конституционные права которых нарушены, не указав при этом, какие именно права нарушены, фактически выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Согласно предъявленному обвинению, Н... обвиняется в хищении домовладения у Г.... В тексте обвинения отсутствуют ссылки на совершение последней преступления в отношении Банка или Х...

Кроме того, суд обосновал своё решение на неисследованных в ходе судебного следствия иных документах - объяснениях свидетелей и потерпевших по уголовному делу, что в рамках решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ недопустимо.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, судом первой инстанции в постановлении не приведено, в связи с чем просит постановление Нальчикского городского суда от 19 июня 2025 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н... отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кучменов А.Х., считая постановление незаконным, указывает, что суд, обосновывая выводы о наличии противоречий в обвинительном заключении, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части постановления суд сослался на объяснения Г... от 08.12.2017г., 29.12.2017г., 30.01.2018г. (т.1 л.д.7-9, 79-80, 155-157), Г... от 15.12.2017г., 31.01.2018г. (т.1 л.д.62-64, 161-163), Г... от 30.01.2018г. (т.1 л.д.158-160), которые не были оглашены, не исследовались и не оценивались в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 271, 281 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2018 году, с момента совершения преступления - 2014 г., потерпевшие, лишенные жилья и понесшие значительный материальный ущерб, ожидают восстановления справедливости, и возвращение дела прокурору спустя 7 лет после возбуждения дела по основаниям, не препятствующим рассмотрению дела по существу, является ничем иным как неоправданной волокитой и грубо нарушает право потерпевших на разумный срок судопроизводства.

Указания суда о необходимости решения вопроса о привлечении Сбербанка, так как действия Н... по заключению фиктивного договора купли-продажи для получения кредита якобы затрагивают его права, не соответствует действительности, поскольку домовладение осталось предметом залога по ипотечному кредиту, Сбербанк, как залогодержатель, сохраняет свое обеспеченное право на объект недвижимости независимо от того, кто является формальным собственником. Банк не является потерпевшим по данному уголовному делу, его имущественные интересы не нарушены действиями Н... в контексте обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Г... и Г... путем обмана). Привлечение Сбербанка к уголовному делу излишне и не имеет отношения к установлению виновности Н... в мошенничестве.

Суд также указал на необходимость решения вопроса о привлечении созаемщика Х... Однако его права и обязанности вместе со Сбербанком носят исключительно гражданско-правовой характер, его обязанность отвечать перед Банком солидарно с Н... существует независимо от исхода данного уголовного дела. Оснований полагать, что его права нарушены в рамках уголовного преследования Н..., не имеется. Вопросы его солидарной ответственности перед банком являются предметом гражданского судопроизводства.

Суд посчитал обвинительное заключение составленным с нарушением п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указав на неконкретность обвинения, неясности и противоречия в существенных обстоятельствах, а также на неясность предмета хищения. В обвинительном заключении указано на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предмет хищения обозначен с исчерпывающей ясностью. Предмет хищения обозначен с исчерпывающей ясностью.

Предметом преступления в данном уголовном деле является право гражданина на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, Чегемский район, 

<

адрес>

Лишение Г... и Г... права собственности на жилье причинило имущественный ущерб в особо крупном размере 3300 000 рублей, при этом квалификация ч. 4 ст. 159 УК РФ прямо указана и обоснована ссылкой на хищение имущества (права на имущество) в особо крупном размере и наступлением последствия в виде лишения права на жилище.

Ссылка суда на неясность времени окончания преступления надуманна. Преступление было длящимся, но его окончание момент причинения ущерба логично связывается с регистрацией перехода права (01.08.2014) и с лишением владения (решением суда о выселении от 19.02.2018), что отражено в обвинении.

Суд мог и должен был дать оценку противоречиям в показаниях и документах в ходе судебного разбирательства, установить действительную волю Г... и Г... при подписании договора купли-продажи, определить размер реально причиненного ущерба и квалифицировать действия Н... на основании исследованных доказательств. 

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении Н... Чегемскому районному прокурору КБР как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в отношении Н... в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу и вынесения итогового судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Н... прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, сославшись на нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, указал, что обвинительное заключение в отношении Н... составлено с нарушением требований п. п. 3и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное ей обвинение достаточно не конкретизировано, содержит неясности и противоречия по существенным для дела обстоятельствам, не согласуется с квалификацией её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в предъявленном Н... обвинении не конкретизировано, на хищение какого имущества был направлен её умысел, не определено время окончания преступления, что сопряжено с отсутствием достаточной ясности относительно предмета преступления; указание в предъявленном Н... обвинении о том, что она ввела в заблуждение Г... и Г... относительно вида договора и предложила заключить, якобы, договора залога дома и земельного участка, а на самом деле заключила договора купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельства. При этом суд сослался на объяснения Г... и Г..., из которых следует, что вместо Н... они оплачивали ипотечный кредит, оформленный на её имя, а Н... в нарушение имевшихся договоренностей о возвращении дома после выплаты кредита, обратилась в суд о выселении; описание преступного деяния Н... в части получения ею ипотечного кредита посредством заключения с Г... фиктивного договора купли-продажи, без фактического намерения его исполнить, прямо затрагивает права и законные интересы Сбербанка, который предоставил ей кредитные денежные средства под залог дома, а также Н..., который выступил заемщиком по кредитному договора, однако правовая оценка действиям Н... в этой части не дана, вопрос о привлечении в уголовном деле представителя Сбербанка, и созаемщика Х... на стадии предварительного следствия не решен, чем нарушены конституционные права Банка и Х...

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, поскольку, как полагает суд первой инстанции, в представленном обвинительном заключении отсутствуют сведения, подлежащие обязательному доказыванию.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

В обвинительном заключении в отношении Н..., соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение в полной мере конкретизировано и не лишает подсудимую возможности защищаться от предъявленного обвинения. При этом судом первой инстанции выводы в этой части не мотивированы должным образом, в связи с чем сделать вывод, в чем именно не конкретизировано обвинение, какие нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и содержания обвинительного заключения, противоречий и неясностей относительно объекта преступного посягательства, исходя из инкриминируемых Н... действий, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, и при буквальном его прочтении.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически дал оценку изложенным в обвинительном заключении доказательствам с точки зрения допустимости и достаточности. Между тем, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение о виновности или невиновности Н...

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачей судебного разбирательства и является установление как фактических обстоятельств дела на основании анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, так и их соответствия обстоятельствам предъявленного обвинения. При этом суд не лишен возможности изменения обвинения, не допуская ухудшения положения подсудимой.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, при том, что в нем имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Фактическая же проверка этих обстоятельств, выявление их соответствия содержанию представленных сторонами доказательств и является задачей судебного разбирательства, итог которого - разрешение вопроса о виновности (невиновности) лица в предъявленном обвинении и решение иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с доводом апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд в своем постановлении сослался на материалы дела, которые в судебном заседании не исследовал: объяснения Г... от 08.12.2017г., 29.12.2017г., 30.01.2018г. (т.1 л.д.7-9, 79-80, 155-157), Г... от 15.12.2017г., 31.01.2018г. (т.1 л.д.62-64, 161-163), Г... от 30.01.2018г. (т.1 л.д.158-160), и сослался в своем постановлении на не исследованные документы.

Доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу соответствуют требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленного органом предварительного расследования на основании добытых доказательств в их совокупности, не может свидетельствовать о нарушении права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, суд фактически вошел в оценку доказательств по делу, придя к выводу о неверной квалификации действий Н..., поставив под сомнение наличие в ее действиях состава инкриминируемого преступления, однако уклонился от вынесения итогового решения по делу.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел и к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу, что прямо противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, постановление суда - отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку судья Бгажноков Т.О. высказал свое отношение по вопросу о возврате дела прокурору по инициативе суда, и в обоснование принятого решения сослался на материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимой Н... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении Н... прокурору Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Уголовное дело в отношении Н... направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова