ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 г. №4-а-201

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО6 просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 

<

дата> примерно 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем ФИО6 законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,359 мг/л (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого водитель ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО1 (л.д. 7), свидетельскими показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 32, 56), видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля (л.д. 52), которым в судебных актах дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

В действиях водителя ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья вынес законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором Госавтоинспекции в отсутствие понятых и в протоколе отсутствуют подписи понятых, отклоняются.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи, которая исследована мировым судьёй при рассмотрении дела и исследована судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой такое процессуальное действие может быть осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, и в этом случае присутствия понятых не требуется.

Доводы жалобы, что требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование осуществлены с грубейшим нарушением закона и протокол об административном правонарушении ничтожен, также отклоняются.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно пункту 2 настоящих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 настоящих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, водитель ФИО6 управлял транспортным средством со всеми признаками опьянения, указанными в пункте 3 настоящих Правил, а следовательно, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и требование инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

Нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о заявленном ФИО6 свидетеле, который находился в его транспортном средстве, и протокол составлен с грубейшим нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отклоняются.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые для данного дела сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол не имеет существенных недостатков.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуально значимые для данного дела действия, совершённые до составления протокола об административном правонарушении, зафиксированы инспектором Госавтоинспекции в присутствии двух понятых (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) либо с применением видеозаписи (направление на медицинское освидетельствование на состояние).

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о заявленном свидетеле само по себе не является существенным недостатком протокола, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела. К тому же при рассмотрении дела мировым судьёй допрошены свидетели произошедшего события, в том числе по ходатайству ФИО6 допрошен свидетель ФИО3. Ходатайств о допросе других свидетелей ФИО6 не заявлял.

Доводы жалобы, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, также отклоняются.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено инспектором Госавтоинспекции в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 2), и участие понятых подтверждается видеозаписью (л.д. 52).

Доводы жалобы, что судья районного суда проигнорировал ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы и незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту и ограничен доступ к правосудию, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения жалобы, заявитель указал, что не может явиться в суд в назначенное время, так как постоянно проживает в 

<

адрес>, а железнодорожных проездных билетов до Саранска нет (л.д. 84).

Однако убедительных доказательств того, что заявитель в действительности не мог приобрести проездные билеты, в том числе не мог приобрести проездные билеты на другие виды транспорта (например, автомобильный транспорт), суду не было представлено.

Личного участия заявителя в суде не требовалось, заявитель не был лишён возможности вести своё дело в суде через представителя, и указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали рассмотрению жалобы.

В связи с этим судья районного суда вынес правильное протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, признав причины неявки заявителя неуважительными и приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя (л.д. 91-93).

Нарушения прав заявителя не усматривается.

Доводы жалобы повторяют в целом доводы заявителя в нижестоящих судах, которые были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. При этом доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению судебных актов.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов