Судья Величко М.Г. №22-101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буйновского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчура И.Н., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника Буйновского Е.Л. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Постановлено обязательные работы отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буйновского Е.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации действий осужденного. Указывает, что согласно материалам дела ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Вместе с тем, суд признал ФИО1 виновным только в части дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора. При этом судом решений об исключении части квалифицирующих признаков не принималось. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буйновский Е.Л. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник указывает, что аргументы органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами. В судебном заседании виновность ФИО1 в совершении данного преступления также не нашла своего подтверждения, его показания никем и ничем не опровергнуты. Основными доказательствами вины осужденного следствие признает протокол его допроса в качестве свидетеля от 21.02.2023 и протокол судебного заседания по уголовному делу от 04.10.2023. Однако при исследовании и прочтении этих протоколов выясняется, что следствием надуманы данные обстоятельства и они не соответствуют действительности, так как ФИО1 в указанных протоколах нигде не сообщал, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 причинил он, а не ФИО8 На вопрос суда он ответил, что после того, как потерпевший ФИО7 нанес ему удар вилами, он кинул в него обрезок трубы, однако не видел, попал либо нет в потерпевшего трубой. Защитник также отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 – секретаря судебного заседания от 12.08.2024 являются искаженными и не соответствуют действительности в части того, что судья ФИО9 признал показания свидетеля ФИО1 ложными, однако в приговоре суда от 30.10.2023 в отношении ФИО8 указано, что суд критически расценивает показания свидетеля ФИО1, то есть ложными их суд не признавал. Считает, что свидетель Свидетель №1 дает оценку приговору суда и его толкованию, что является недопустимым. Указывает, что при вынесении приговора суд путем копирования перенес показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета проведенного судебного разбирательства, доводов защитника и подсудимого, так как умысел свидетеля ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний не доказан. Суд не учел, что ФИО1 не является стороной конфликта по делу в отношении ФИО8, наоборот, в рамках этого дела он является потерпевшим, так как ФИО7 из хулиганских побуждений, угрожая убийством, причинил осужденному телесные повреждения, ударив его вилами, а он в качестве самообороны, имея мотив на это, бросил в него обрезок металлической трубы. Данные показания ФИО1 никем и ничем не опровергнуты. Просит состоявшееся судебное решение отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, как вынесенный незаконно. Указывает, что вывод суда о наличии у него умысла на заведомо ложные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер в части того, что от его броска трубой в ФИО7 могли либо нет причинены телесные повреждения потерпевшему. Об этом он пояснял в судебном заседании при его допросе, нигде не отражено, что он причинил потерпевшему ФИО7, а не ФИО8 телесные повреждения. В судебном заседании он давал правдивые показания, его показания свидетельствуют об отсутствии у него умысла на дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор отменить и оправдать его. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Преступление совершено и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, несмотря на позицию осужденного о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: 

- свидетеля Свидетель №1 – секретаря судебного заседания, подтвердившей, что в ходе судебного заседания от 04.10.2023 по уголовному делу в отношении ФИО8 для дачи показаний в качестве свидетеля был приглашен ФИО1, которому в установленном законом порядке были разъяснены его права в соответствии со ст. 56 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем он собственноручно подписал подписку. Затем ФИО1 начал давать показания по факту произошедших событий, о чем она дословно зафиксировала в протоколе судебного заседания; 

- свидетеля Свидетель №2 – дознавателя ОМВД России по Багаевскому району в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в рамках которого ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, перед началом допроса ему были разъяснены права свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ, после чего добровольно, без оказания на него какого-либо давления дал показания, содержание которых было отражено в протоколе. После того, как протокол допроса был распечатан, ФИО1 поставил в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений, он не заявлял, что также отражено в протоколе. Кроме того проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО10, по результатам следственного действия был составлен соответствующий протокол, в которых расписались участвующие лица без внесения каких-либо замечаний; - копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 21.02.2023, содержащего сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, и допрос свидетеля, при котором он рассказал обстоятельства произошедших событий, имевших место 07.10.2022; протоколом осмотра предметов; заявлением ФИО7 о преступлении; копией постановления о возбуждении уголовного дела; копиями протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО1; свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО1; копией обвинительного заключения; копией подписки свидетеля ФИО11 за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ; копией протокола судебного заседания от 04.10.2023; копиями приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 30.10.2023 и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 22.01.2024, 

а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части того, что предварительное следствие, равно как и суд ссылается на искаженные, несоответствующие действительности показания Свидетель №1, в части признания судом показаний ФИО1 ложными, несмотря на то, что фактически в приговоре суда, постановленном в отношении ФИО8 судом указано, что данные показания ФИО1 суд оценивает критически, то есть не признает их ложными; об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, обстоятельства, о которых ФИО1 дал ложные показания на стадии предварительного расследования и в суде были даны им о событиях, непосредственным участником которых являлся сам, а не обстоятельствах, которые ему стали известны со слов и который мог его ввести в заблуждение.

Сообщенные ФИО1 сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку касались времени и места совершения преступления, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения, то есть ФИО1 своими показаниями подтверждал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины ФИО8 в совершении преступления.

Факт дачи ФИО1 показаний при его допросе в качестве свидетеля следователем, а затем судом подтвержден протоколом его допроса и содержанием протокола судебного заседания. Перед допросами ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Таким образом, ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение орган следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

Что же касается доводов жалобы относительно того, что суд скопировал из обвинительного заключения показания допрошенных лиц, доказательства в рамках уголовного дела и перенес их в приговор, без учета проведенного судебного разбирательства, доводов защитника и подсудимого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, а также оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Как видно из приговора, суд назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказания осужденному ФИО1 не установлено. 

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ст.15 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем из обжалуемого приговора усматривается, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ суд указал на заведомо ложные показания свидетеля в суде. Однако ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. При этом из приговора следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дачи ФИО1 заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, исследованы все доказательства, подтверждающие его вину в указанном преступлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан верный вывод о даче ФИО1 заведомо ложных показаний, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ указанием о заведомо ложных показаниях свидетеля в ходе досудебного производства.

Оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного ФИО1, в связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38919,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ указанием о заведомо ложных показаниях свидетеля в ходе досудебного производства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий